W odpowiedzi na pismo z wtorek 28 październik 2008 15:12
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <q...@z...router>):

> Dnia 28.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
>>> A jakbyś zdefiniował konieczny zakres ochrony? Można argumentować, że
>>> zakres ochrony dóbr osobistych powinien wystarczyć, ale nie jestem do
>>> końca przekonany.
>> A co chcesz chronić? Ostatnio patrzę w lewizor, a tam moi uczniowie i mój
> Aby np. Twoja lub moja gęba nie były wykorzystywane w reklamie dowolnego
> produktu - proszę nie dyskutować nad sensownością wykorzystania w tych
> konkretnych przypadkach. To tylko przykład. Może to być Twoje dziecko
> (jego wizerunek). Życzyłbyś sobie?

Czemu nie? Tzn jeśli jest to ewidentnie komercyjne wykorzystanie mógłbym
chcieć udziału w zyskach. Natomiast gdyby próbować przestrzegać tego zakazu
w 100%, to by musiały poznikać portale społecznościowe, reportaże w
telewizji, artykuły w prasie i wiele innych. W ogóle PA jest jednym z
bardziej zepsutych praw... Jego całkowite przestrzeganie musiało by
doprowadzić do paraliżu życia codziennego.

> Zawsze? W każdej sytuacji? Pewnie nie,
> jakbyś tolerancyjny i nie był.

Czy ja wiem? No pewnie jakby moja twarz reklamowała coś, co mi nie pasuje...
Ale to wystarczy wtedy zarzut o kłamstwo... ,,Tristan mówi, że uwielbia
Windowsa''. I co? bez wizerunku, a jednak też szczęśliwy nie jestem. Więc
raczej nie z tego paragrafu bym się sprzeciwiał.

>> kolega z pracy... Jak im powiedziałem, to dumni byli, a nie źli :D A
>> telewizja jak zwykle olała i zgody od nich nie brała. Bo to chore i na
>> szczęście martwe prawo. Nie bardzo widzę powód do ochrony wizerunku w
>> ramach PA. Owszem, żeby nie wykorzystać do pastwienia się itp. ale to
>> jest KC a nie PA od tego.
> W sumie co za różnica? Prawdę mówiąc z KC jest bardziej ogólnie...

No chodzi o to, żeby jakiś debil nie ścigał mnie za wykorzystanie jego
zdjęcia np. w galerii szkolnej... Póki ta publikacja go nie obraża, nie
widzę powodu...

--
Tristan