Jasko Bartnik napisał(a):
> Dnia 17-05-2007 o 12:16:28 Robert Osowiecki <r...@r...art.pl>
> A skoro nie zarabiali to:
> Art. 33(1)
> Wolno korzystac z juz rozpowszechnionych utworów dla dobra osób
> niepenospraw-
> nych, jezeli to korzystnie odnosi sie bezposrednio do ich uposledzenia,
> nie ma za-
> robkowego charakteru i jest podejmowane w rozmiarze wynikajacym z
> natury uposledzenia.
>
> Napisy tlumacza dla osob nieslyszacych lub niedoslyszacych.

Śliska sprawa, gdyż:
* utworem "już rozpowszechnionym" jest oryginał, nie tłumaczenie
* brak znajomości języka oryginału nie jest upośledzeniem

"Korzystnie odnoszącym się bezpośrednio do upośledzenia" byłoby więc
spisanie listy dialogowej "ze słuchu" (łącznie z ewentualnymi dźwiękami
typu "bum! tratatatata! aaaargggh! ;)

No ale o to niech już się martwią oskarżeni i ich adwokaci.

R.