witek wrote:
>> Jeszcze raz spytam: jaką to usługę dla pytającego wyświadczył Twoim
>> zdaniem prawnik?
>
> Niech ci będzie, że żadnej.
> Problem tylko w tym kto tu komu uwierzy w sądzie.
> Gościowi, który zaniósł prawniczce dokumenty "na przechowanie", czy
> prawniczce, która powie, że gości zlecił jej analizę dokumentów.
> I na dowód przyniesie dokumenty.
> Sorry. Ale sprawa z góry jest przegrana.

A przyniesie może na dowód tę analizę wykonaną dla klienta? Bo jeśli się
umówili na analizę, a ta nie została klientowi przekazana, to zapłata się
nie należy. Jak sam dla siebie przeanalizował (przeczytał), to niech sam
sobie zapłaci. Co gorsza, naraża się na odpowiedzialność cywilną za
niezrealizowanie umowy (skoro twierdzi, że taką zawarł).

Klient nie powie, że umówił się na przechowanie, tylko że dążył do uzyskania
oferty na reprezentację prawną w danej sprawie, i że do zawarcia umowy w
tej sprawie jeszcze nie doszło. Powód będzie miał poważny problem z
udowodnieniem, że zgodnym zamiarem stron było zlecenie analizy prawnej
dokumentów (hint: art. 6 kc).

Gdyby prawnik poinformował klienta, że "ma Pan rację; zgodnie z art. 123
ustawy o królikach Pana kontrahent powinien przedstawić licencję flecisty,
a w przeciwnym przypadku przysługuje panu roszczenie z art. 124 uok" -- to
wtedy zgodziłbym się, że zrealizowano dla klienta usługę podlegającą
zapłacie z art. 735 kc.

--
Paweł Sakowski <p...@s...pl>