On 6/22/2004 12:38 PM, seb wrote:

> Użytkownik "Catbert" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:cb8psk$k7k$1@korweta.task.gda.pl...
>
>>On 6/22/2004 10:05 AM, Arek wrote:
>>
>>
>>>Dnia 2004-06-22 10:03, Catbert rzecze:
>>>[..]
>
>
> hm... według mnie, najpierw należałoby udowodnić, że "sprawca" rozmyślnie
> wykorzystuje błąd "pokrzywdzonego" w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W
> tej sytuacji, człowiek dostaje podwójną wypłatę i co robi? Cieszy się i ma
> gdzieś, skąd się wzięła. Ma nadzieję, że w końcu pracodawca docenił jego
> nadgodziny.
> Gdzie tu masz oszustwo?
> Inna sprawa, gdyby otrzymał kasę w dziwnej wysokości, np. 100.000 zł tytułem
> np. odszkodowania z jakiejś tam instytucji. Wtedy możnaby od niego
> oczekiwać, że powinien się zainteresować, co to jest i skąd się wzięło.

Nadgodziny winny wynikać z wyliczenia, więc dwie wpłaty (zapewne w tej
samej kwocie) z tytułem "wynagrodzenie za" powodują powstanie
świadomości błedu, ponadto pracodawca zapewne upomni się, więc
świadomość błedu wzrośnie - ponadto sam piszący stwierdza, że ma
świadomośc błędu - więc jak słusznie piszesz, jest to kwiestia dowodu -
są natomiast pełne podstwy do takiej, a nie innej kwalifikacji czynu.

Nie jest nieświadomością uznaniowe "bo mi się należy".


Ponadto:
"Nasza księgowa twierdzi, że to byl blad systemu bankowego, więc zgodnie
z tym co napisales, ona tego nie bedzie placic, a co najwyzej bank się o
to upomni ?" - była więc rozmowa, ustalono, że był błąd, jest jego
domniemany autor - jest więc jasna, że pytający wie o błedzie i z niego
korzysta - czynu dokonuje nie w chwili otrzymania przelewu, lecz w
chwili odmowy zwrotu.


Pzdr: Catbert