W dniu 06-03-18 o 12:12, p...@g...com pisze:

> Tylko funkcjonariuszka przedstawiła się zatrzymanemu chłopakowi.
> Towarzyszący jej kolega tego nie zrobił. Prawniczka wyjaśnia, że
> ,,każdy policjant, który przystępuje do czynności - nawet do rozmowy,
> powinien się wylegitymować, tj. przedstawić się z imienia, nazwiska i
> wskazać swój stopień".

Byłoby łatwiej, jakby pani mecenas wskazała podstawy prawne swych
rewelacji. Art. 61 Ustawy o Policji mówi o okazaniu legitymacji przez
nieumundurowanego policjanta, a i to tylko przy czynnościach procesowych
obligatoryjnie. Nic o przedstawianiu się nie ma. ROZPORZĄDZENIE RADY
MINISTRÓW z dnia 29 września 2015 r. w sprawie postępowania przy
wykonywaniu niektórych uprawnień policjantów wymienia te "niektóre"
czynności, ale rozmowy tam nie ma. Ba, nawet w par. 2 obowiązek
przedstawienia się ogranicza do niektórych spośród tych czynności. Tu o
rozmowie też nic nie ma.
>
> Drugie uchybienie to powód kontroli osobistej. Policjant przed
> przystąpieniem do tej czynności musi podać zatrzymanej osobie
> uzasadnione podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. - Oznacza to,
> że funkcjonariusz ma obowiązek powiedzieć, o popełnienie jakiego
> przestępstwa czy wykroczenia podejrzewa taką osobę - wyjaśnia
> Siarkiewicz.

Tu pani mecenas znowu opowiada niestworzone historie, albowiem ten sam
paragraf 2 Rozporządzenia mówi o "przyczynie podjęcia czynności
służbowej". "Uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa", to
przesłanka do wszczęcia postępowania karnego (art. 303 kpk). Nie ta
czynność.
>
> Trzeci błąd. Policjant powinien poinformować rowerzystę, czego szuka
> w jego plecaku oraz co spodziewa się tam znaleźć. Odnośnie zaś roweru
> - w przypadku, w którym funkcjonariusze podejrzewali rowerzystę o
> jego kradzież, należało podać jaki rower podejrzewają znaleźć w
> posiadaniu rowerzysty, tj. mogli wskazać na kolor, typ i numery
> seryjne poszukiwanego roweru. Dopiero wtedy osoba zatrzymana może
> uznać, że policja ma podstawy do przystąpienia do czynności
> przeszukania - tłumaczy prawniczka.

No tu, to już zupełnie nie wiem, skąd pani mecenas wzięła tę rewelacja i
nawet nie będę z tym polemizował. Moim zdaniem pomyliło się jej z
przeszukaniem. Ten tekst jest podobny do zapisu art. 224 kpk. W jaki
sposób mecenas powiązała to z czynnością tych policjantów, to stanowi
dla mnie tajemnicę.
>
> Po czwarte: adwokat wyjaśnia również, że przepis, na który powołał
> się policjant (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji), mówi jedynie o
> tym, że funkcjonariusz ma prawo przeprowadzić kontrolę, ale to samo w
> sobie nie jest podstawą prawną przeszukania. Zgodnie bowiem z
> Rozporządzeniem Rady Ministrów będzie nią dopiero konkretny przepis
> Kodeksu Karnego lub Kodeksu Wykroczeń - słyszymy.

To zupełnie nowatorska teoria. Nawet trudno z nią polemizować. Nie
przychodzi mi do głowy żaden przepis kodeksu karnego, czy wykroczeń
stanowiący podstawę jakiejkolwiek czynności. Od tego jest kpk, kpow i
kilka innych ustaw.
>
> Po piąte:sam sposób kontroli również budzi spore wątpliwości. Taka
> czynność powinna zostać przeprowadzona w miejscu niedostępnym dla
> osób postronnych. Jedynie bezpośrednie zagrożenie dla życia, zdrowia
> i mienia innych osób, stanowi przesłankę, która zwalnia
> funkcjonariusza z przeprowadzenia kontroli w takim ustronnym
> miejscu.

Tu już powiedzmy zdroworozsądkowo byłoby trochę racji, ale umocowanie
prawne tego jest takie sobie, skoro dotąd nie ustalono, czy oni tam
robili czynność wg par. 14, czy 15. Tylko w par. 14 mowa jest o
ustronnym miejscu i to niekoniecznie obligatoryjnym. Z "po szóste"
wnoszę, że chcieli, by wsiadł do radiowozu, ale odmówił.
>
> - Są to zatem wyjątkowe okoliczności, o których w tym przypadku nie
> można mówić - wyjaśnia adwokatka.
>
> Dodaje, że ulica na pewno nie jest miejscem niedostępnym dla osób
> postronnych. Co więcej funkcjonariusz w pewnym momencie odsłonił
> fragment ciała zatrzymanego, co również jest niezgodne z prawem.

Nie chce mi się jeszcze raz tego filmiku śledzić.
>
> Po szóste: - Sugestia by rowerzysta wsiadł do radiowozu, gdzie
> policjant najwyraźniej chciał dokończyć przeszukania ubrania również
> jest nie na miejscu. Znajduje się tam bowiem kamera, a nagrywanie
> tego typu czynności jest naruszeniem godności i prywatności - dodaje
> Siarkiewicz.

No to już tu mecenas poszła po bandzie. Najpierw stawia zarzut braku
intymności, a potem twierdzi że byłoby to naruszenie prawa.