On Wed, 12 Oct 2011, John Kołalsky wrote:

>
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
>>>> Zaczęło się od pytania o odpowiedzialność za wpuszczenie
>>>> osoby, która natknęła się na atak psa.
>>>
>>> Nie za wpuszczenie tylko za samowolne wejście.
>>
>> Nie, zdecydowanie to nie osoba wchodząca pytała czy i jaka grozi
>> jej (ewentualnie) odpowiedzialność.
>
> Ale nie za wpuszczenie tylko za "niezpobiegnięcie wejściu" (wnioskuję
> z twoich odpowiedzi)

Raczej za "natknięcie się na atak psa", dla ścisłości.
Nie ma obowiązku zapobiegania wejściu, wpuszczanie kogokolwiek
(w tym w formie zostawiania mu otwartej furtki) jest jak najbardziej
legalne, ale za to istnieje odpowiedzialność za szkody spowodowane
przez swoją własność (w tym psa).
Zresztą w przypadku psa nie musi to być nawet pies właściciela
(kiedyś złośliwie pisałem o podkarmianiu krokodyla zza płota :>,
ale realnie chodzi o zwierzę którym ktoś "się zajmuje")

>> Sprawdź.
>> Dla pogryzionego kary się nie przewiduje :>
>
> W sprawie o pogryzienie oczywiście nie, ale co z tego ?

Tyle z tego, że kierujesz sprawę na rozważanie o odpowiedzialności
wchodzącego, a nie o to chodziło.
Po pierwsze nie można wskazać dla niej żadnych podstaw.
A *nawet jeśliby* złamał on jakieś prawo, jeszcze z tego nie wynika
jego odpowiedzialność za zdarzenia (patrz kolizje samochodów
z obustronnym złamaniem prawa).

pzdr, Gotfryd