On Sun, 24 Jun 2007, Artur Golański wrote:

> W artykule <p...@g...com> mvoicem napisał(a):
>
>> Ale jest istotna ró?nica mi?dzy tym ?e sobie odbiorca to
>> wydrukowa? i podtar? ty?ek, a tym ?e po prostu niewydrukowa?.
> "A świstak siedzi i zawije je w sreberka".
> Jak i komu udowodnisz, że ktokolwiek wydrukował? Na podstawie logów
> drukarki ;-D

Nie widziałeś opisów spraw w których US/UKS podatnika ukarał (w tym
mimo oporu i sprawy przed WSA/NSA) na podstawie zeznań świadków?
Taki "wzorcowy przykład" był po prawdzie jeszcze przed wejściem do
UE (US udowodnił pośrednictwo na podstawie zeznania świadka-nabywcy
określającego datę uzgodnienia koloru auta), ale AFAIR przepisy
o dopuczalności dowodu ze świadków się nie zmieniły.

Owszem, takie przepisy dotyczące "papierowych faktur" jakie mamy
uważam za głupie. Ale one takie są.

>> pierwszym przypadku nie ma problemu, w drugim, faktura nie zosta?a
> Jeśli ja, jako wystawiający ma kopię, która księguję to nic więcej nie
> trzeba. Jest to najlepszy dowód, że f-rę wystawiłem.

Bzdruny jest przepis ktory wprowadza pojęcie "oryginalnej kopii
faktury" :>, niemniej kopia to kopia - wystawianie kopii bez
oryginału jest "nieprawidłowym wystawieniem f-ry".
Po moich żalach na pspp że mi się szukać nie chce ;) grupowicz
grzess zapodał przepis: art. 62 KKS.
Oczywiście idzie "tylko" o par.1 (samo wystawienie), a nie
posłużenie się "w celu użycia" w par.2 zagrożone wyższą karą,
które przedstawiasz nizej jako JEDYNĄ podstawę do "zrobienia
krzywdy".
Ja tam się zgodzę że jedynie ukaranie za posłużenie się
nieprawidłową fakturą (co w przypadku braku oryginału nie
może mieć miejsca) jest SENSOWNIE karalne.
Ale niezgodne z prawem pozostaje (na mocy przepisów
o wystawianiu faktur) samo wystawienie kopii bez oryginału,
jak widać "bat istnieje".

Coś Ci przypomnę.
Przez ładnych kilka lat wszystkie USy w kraju honorowały odliczanie
VAT od samochodów które *literalnie* nie spełniały wymogów, aż któryś
US się obudził (i wygrał sprawę przed NSA czy jakoś tak), minister
musiał ratować sytuację każąc łamać prawo w oparciu o "zasadę zaufania".
Tyle, że tych kilkaset tysięcy podatników (którzy też mogli przyjść
pod Sejm :P) miało w ręku jakiś argument - odpowiedzi USów, że mogą
uznać samochód za "ciężarówkę" (na podstawie dowodu rejestracyjnego
bodaj, a nie homologacji, bo zdaje się o to szło).
W "sprawie faktur" istniejące interpretacje US są jednak zgodne
z przepisem i nikt takiej "ochrony" mieć nie będzie, jeśli kiedyś
ktoś zechce się czepiać.
Fakt że owe interpretacje idą dalej i odmawiają w ogóle prawa do
"zdalnego wydruku" IMHO wynika z prawa US do odpowiadania tylko
na to o co pytano (a pytania o możliwość zlecenia osobie trzeciej
możliwości wykonania wydruku, oczywiście BEZ przeniesienia
odpowiedzialności za ten wydruk, to nie widziałem - zaraz bym
spytał czy zlecić pracownikowi też nie wolno i prezes musi
drukować osobiście).

Niemniej ani PRAWIDŁOWOŚCI braku wydruku oryginału tak nie określamy,
ani BRAKU KARY.
Fakt, ze "na zdrowy rozum" nikt się nie czepia to jedno, fakt że
w razie czego jest szansa obronić się w oparciu o "brak szkodliwości"
to drugie, ale niestety możliwość że za *samą nieprawidłowość*
(bez powodowania uszczerbku w budżecie itp) zostanie się ukaranym jest.

> Jesli nie wiesz, to podpowiem, że w praktyce jest odwrotnie. To nabywca
> jako ten, który z oryginału faktury korzysta (potrąca u siebie naliczony
> VAT) jest zainteresowny

Ale to jest ODDZIELNY powód do ukarania, a ściślej - zagrożony
wyższą karą.
Dobrze wiesz, że np. spóźnienie z dostarczeniem deklaracji podatkowej
MIMO zapłacenia podatku na czas RÓWNIEŻ stanowi powód do ukarania
podatnika. "Skarb" też nie jest na niczym straty, i co z tego?

Idzie i sam fakt "nieprawidłowości wystawieniu f-ry"!

> EOT

A to Twoja wola, ja tam miałem inny pogląd to przedstawiam!

pzdr, Gotfryd