On Wed, 2 Jun 2004, Pawel N wrote:

>+ WOJSAL <w...@g...pl> napisał(a):
>+
>+ > To oczywiste, ze beda wygrani, beda przegrani.
>+ > Natomiast przyznasz ze system oparty na poglownym
>+ > jest zacheta do wydajnej pracy, be zkoniecznosci
>+ > kombinowania typu: musze zalwtioc sobie ulge,
>+ > musze rozlizcyc sie z zona, musze cos wzrzucic wkoszty itp
>+
>+ Niestety w ogole nie widze zadnego zwiazku przyczynowo-skutkowego miedzy
>+ poglownym a zacheceniem do wiekszej pracy. Zachete to bym widzial przy
>+ podatku ktorego stawka podatkowa jest najwyzsza przy najnizszej podstawie
>+ opodatkowania np skala podatkowa odwrotna typu 30%,20%,10% (chociaz to
>+ oczywiscie nieco absurd).

No to weź kilka wartości dochodu (3*wartość podatku, 5*warość podatku
i 10*wartość podatku), np. dla podatku 100 zł dochody 300 zł, 500zł
i 1000 zł i policz sobie "wartość podatku wyrażoną w skali" (FYI:
taki wynalazek stosuje się w .pl do przeliczania podatku od dochodów
zagranicznych - najpierw wylicza się jaki jest udział podatku
wobec przychodu i tak wyliczonego współczynnika używa się do dalszych
obliczeń !) - wyjdzie ci że masz liniowy spadek wartości.

Ja właśnie NIE ROZUMIEM chęci stosowania linii łamanych
do wyznaczania podatku :] - to chyba skutek braku obowiązku
zdawania w .pl matematyki na maturze ;>, wykres powinien
być "gładki" (z wszystkimi pochodnymi :))

>+ > Nie masz racji, ze sobnie odbijaja.
>+ > Wplywy z obnizonych podatkow w Slowacji wzrosly a nie zmalaly
>+ > (to wynika z efektu Laffera).

wKF: nie tylko. DODATKOWO (do wspomnianego efektu) dochodzi
przemieszczanie dochodu dopuszczanego prawem międzynarodowym
o czym zresztą w innym poście piszesz :)
Ze względu na krzywą Laffera państwa ma interes w obniżaniu
podatku. Ze względu na globalizację państwo ma interes w obniżaniu
tego podatku jeszcze bardziej.
A ze względu na wszystko społeczeństwo ma interes w obniżeniu
podatków poniżej obu "progów wzrostu" - i to W PIERWSZEJ
KOLEJNOŚCI ci biedniejsi.
Powód ?
Ano, ktoś tu postulował 0% od chleba i 15% od "luksusów".
Ten ktoś nie bieże pod uwagę jednej rzeczy: że TAKI podatek
będzie wykazywał wahania - 100 jednostek w czasie prosperity
i 1 jednostkę w czasie kryzysu.
A policję itp. trzeba utrzymywac CAŁY CZAS... i w momencie
jak nastanie kryzys trzeba albo dać 100% "od luksusów" (i podatek
spadnie do zera :>) albo... albo wtedy kiedy ludziom JEST
ciężej wprowadzić "podatek od chleba".
Nikt nie polubi rządzącego który WTEDY ów podatek wprowadzi.

Co daję pod rozwagę w momencie kiedy nasz wzrost gospodarczy
podobnoż przekracza 4% i należy do ywższych w Europie...

>+ > Inny przyklad.
>+ > Slowenia ma dochodowy 14%. Teraz zamierza obnizyc
>+ > do 10%. Dlaczego? (klania sie krzywa Laffera)
>+ >
>+
>+ Traktujesz tą krzywą jak jakiś fetysz.Żeby wprowadzić podatek liniowy należy
>+ wziąść pod uwagę nie tylko liczbe ludnosci ale i stan
>+ gospodarki,konkurencyjnosc,uregulowania prawne i stan finansów
>+ publicznych.

Owszem. Trzeba wziąć pod uwagę doświadczenia.
A trzeba przyznać naszym rządzącym że mimo wszystkich "przeciw" co
najmniej dwa takie doświadczenia zrobili:
1. obniżkę akcyzy na alkohol
2. obniżkę CIT

Ja się staram nie dyskutować z faktami, ale w 1.PR słyszałem
jak jeden z posłów PSL próbował. "Bo obniżka stawki CIT
spowodowała OBNIŻENIE wpływów do budżetu"..... dla niego
15% od 100 miliardów to jest mniej niż 28% od 30 miliardów
- na TAKIE myślenie nic się nie poradzi.
A "statystyczny obywatel"... (nie zdawał matematyki na maturze,
przypominam :>) jest podatny na tłumaczenie "jakby było nie
15% a 28% to byłoby 13 miliardów więcej" :]
Kiedy zamiast obiecywanych 28 miliardów będzie 8,5 miliarda
to oczywiście winne bedą plamy słoneczne, kryzys w Argentynie
i coś tam jeszcze - ale nie "dobrze policzony podatek" :(

OCZYWISCIE - wszystko co piszę dotyczy stanu który JEST NA
SWIECIE. A jest tak, że (oprócz krzywej Laffera) mamy globalizację
i jak podniesiemy podatki to nam "podstawa opodatkowania
ucieknie za granicę" - i ALBO zmienimy cały świat, albo pozostaje
"na razie" rozważać działanie *nas* dotyczących podatków - tu
i teraz.

>+ Nie ma żadnego dowodu naukowego na to ze podatek liniowy jest
>+ przyczyną wzrostu gospodarczego,gwarantuje ci ze tego dowodu nie
>+ przeprowadzisz bo wielu juz probowalo.

Dowodu przeciwnego też nie ma.
A co z dowodami empirycznymi i awanturą którą urządził kanclerz
Niemiec ? ;)

>+ ze jesli rosyjscy analitycy by wykryli ze wplywy z cudownego podatku
>+ liniowego zaczynaja malec to natychmiast by go podwyzszyli albo zlikwidowali
>+ gdyby sprawy szly złym torem.

Krótko i zwięźle: likwidują ?
Zlikwidują jak do władzy dorwie się ktoś kto też matematyki na maturze
nie miał.

>+ dochodowe i moze sobie pozwolic na podatek liniowy. Najlepszym sposobem jest
>+ zrobienie zupelnie czego innego.Chodzi mi o obnizenie podatkow z jednoczesnym
>+ zracjonalizowaniem wydatków oraz dążenie do jasnosci przepisów podatkowych

...jestem ZA.

>+ (Trybunał Konstytucyjny zawsze powtarzał że celem ustawodwacy musi byc to
>+ zeby przepisy podatkowe byly jasne i przejrzyste,pomijam praktyke)a nie
>+ wprowadzanie jakis ryzykownych rozwiazan typu podatek liniowy

Weź ty sobie i odsapnij:
- ILE jest tego PD płaconego "nieliniowo" ? Tyle i tylko tyle
(tj. podatek od nadwyżki ze skali 30%->10% i 40%->20%)
W NAJGORSZYM RAZIE można stracić na próbie wprowadzenia.
- ile można zyskać nie wie nikt. Załóżmy że zero.

To jest CAŁE ryzyko.

>+ czy
>+ prymitywnego poglównego ktory kłoci sie nie tylko ze zdrowym rozsądkiem ale
>+ jeszcze na dodatek jest po prostu sprzeczny chyba ze wszystkimi nowoczesnymi
>+ konstytucjami rozwinietych panstw na swiecie.

Nie podważam, wykazywałem że po pierwsze kłóci się z prostotą :) (sam
pomysł "zwalniania nędzarzy" czy "przechodzenia na liniowy" wskazuje
że coś jest nie tak).

>+ I kolejna rzecz na temat rzekomo cudownego podatku liniowego:czym sie rozni
>+ podatek liniowy od podatku progresywnego w ktorym brak ulg i zwolnień.Prawie
>+ niczym,co wiecej podatek progresywny jest o wiele sprawiedliwszy w tym
>+ momencie.

Zapominasz o jednym czynniku: biedniejsi mają z tego tytułu
niższe pensje. Bo pracodawca płaci więcej tym "bogatszym"
a ich interesuje dochód NETTO.
Podatek nie jest chyba najlepszą metodą wprowadzania "jakiejś
równości w dół" ?
Owszem, pytanie *jak* zrobić żeby każdy mógł wyżyć ze swojej pracy
jest trudne. Ale *podatkiem*...chyba nie da się tego osiągnąć :(

>+"Sprawiedliwosc" podatku liniowego polega na tym więc że wszyscy
>+ niby płaca ten sam liniowy PIT podczas gdy obciazenie podatkami posrednimi
>+ jest wieksze u mniej zarabiajacych.Ten kto zarabia mniej wiadomo ze wiecej
>+ wydaje na konsumpcje która jest ovatowana;

...a co ten bogatszy robi z resztą ? Tą resztą której nie
przechleje (oVATowane i oakcyzowane ;)) ?
Bo chyba do szczęścia częsci dyskutantów brakuje tylko tego żebyś
przyznał że inwestuje - bezpośrednio lub pośrednio :>

pozdrowienia, Gotfryd