Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:krk8f4$21a$2@node2.news.atman.pl...
>
>>>> We wszystkich mediach dziś afera...
>>>> Gościu (29l) usiłuje dostać się do bloku. Podobno kopie w drzwi. Wypada
>>>> jakiś starszy facet z dużym psem i bejsbolem. Szamocą się. Starszy
>>>> zarabia parę razy w ryja, upada na żywopłot. Młody odchodzi. Stary
>>>> umiera.
>>> No troche przekreciles.
>>> stary upada na zywoplot i pare razy zarabia w ryja.
>> Jakiś link, bo nie mogę znaleźć?

A lecialy filmiki w wiadomosciach.
gosci z kijem czy tez pala troche natarl na mlodego, ten sie pare razy
bronil, po czym przerodzilo sie w regularna bojke.
Udalo mu sie starego przewrocic na zywoplot po czym pookladal go jeszcze
po gebie tak ze 20 razy.
W zaden sposob zdrowemu czlowiekowi nie zrobil by w ten sposob wielkiej
krzywdy.


>
> No właśnie to kluczowe. Ważne będą szczegóły. Bo jeśli facet z psem i
> kijem wyszli z klatki i wezwali napastnika do zachowania zgodnego z
> prawem

glosu nie bylo na nagraniu, ale mam wrazenie ze to wezwanie do
zachowania zgodne z prawem skladalo sie w wiekszosci z ch... i kurw.
Ten mu pewnie tez odszczeknal i wygladalo na to, ze stary sie zamachnal
na mlodego a ten dostal.
Zreszta sasiedzi wypowiadali sie, ze ten stary to nie pierwszy raz
porzadek tam wprowadzal w ten sposob.



(pies szczekajac i okazując kły, a facet słownie), a kopiący się
> na nich rzucił, to oczywiście będziemy tu mieli dwa osobne przestępstwa
> - usiłowanie uszkodzenia mienia (pierdoła, jeśli nie uszkodził) - oraz
> co najmniej nieumyślne spowodowanie śmierci. Ale jeśli - czego obecnie
> wykluczyć nie możemy - było to tak, że nasz interweniujący po prostu
> wypadł z klatki i rzucił sie na chuligana (a niestety tacy sie czasem
> zdarzają), no to trudno oczekiwać, by ten z chrześcijańskim poświęceniem
> przyjmował razy kijem i obserwował, jak pies go podjada.
z tego filmiku mi wychodzi wlasnie ta wersja druga.


W takim wypadku
> mamy normalne przekroczenie przez interweniującego zakresu obrony
> koniecznej - nie korzystające z żadnej ochrony - i obronę konieczną ze
> strony tego chuligana. Tym bardziej, ze samo kopanie po drzwiach - bo
> nie wiemy o co tam poszło

mlody idac do klatki kapnal drzwi po czym wszedl do klatki bo jakas
babka wychodzila.
stary go zaczepil jak ten juz z klatki wychodzil.



- to mogło mieć tylko charakter zakłócenia
> spokoju. I tu w celu zapobieżenia wykroczeniu interweniujący popełnia
> przestępstwo - przekroczenie granic jest wóczas oczywiste.

moim zdaniem mlodemu mozna co najwyzej zarzucic udzial w bojce a na
pewno nieudzielenie pomocy, bo on tego goscia lezacego na krzakach zostawil.