Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"
>
>> Broń cię panie boże, wiem że nic nie wiem o tych ziemskich rzeczach.
>> Dlatego dziwi mnie niezmiernie ta pewność prawdziwości u wszelkiej maści
>> fanatyków religijnych :(
>
>Ateiści też są przekonani o prawdziwości swojej wiary.
Proszę, nie wyjeżdżaj że ateizm jest religią nawet ja ty uważasz że to
prawda ok?

>Więc pozostają agnostycy. Tylko, że co z tego? Tylko oni również z Bogiem
>nie chodzą. Więc niespecjalnie to sensowna decyzja.
>
Może dla uproszczenia i ew. skrócenia dyskusji spytam czy uważasz że
jakikolwiek bóg komutuje z obserwowalną rzeczywistością. W twoim przypadku
to będzie równoważne pytaniu - czy cuda (zdarzenia sprzeczne z wiedzą
przyrodniczą) się zdarzają na Ziemii.

>>>> zresztą tak naprawdę to uwzględniając wszelkie aniołki i
>>>> diabełki to jest to jednak kryptopoliteiczna wiara wbrew deklaracjom
>>>> doktryny.
>>> Aniołki i diabełki nie są Bogiem.
>> Masz, czym się różnią od wszelkiej maści topielic, chochłów czy innych
>> guseł. Tylko nie przymnę argumentu że są prawdziwe_wg_ciebie.
>
>I chcesz w ten sposób udowodnić, że jedynie wiara ateistyczna jest spoko?
>Bo zwiduje ci się, że aniołowie i topielice to to samo?
>
Nic nie chcę udowodnić oprócz tego, że bóg to nie jedyne metafizyczny byt w
który wierzysz.

>Nie, ja podziękuję. Jezus za mnie oddał życie na krzyżu i nie mam zamiaru
>wierzyć w ateizm tylko dlatego, że ty nie odróżniasz aniołów od topielic.
>
Po czy ty odróżnisz jakiegoś diabła działającego na akwenach wodnych od
topielicy, straszniem ciekaw?


>> No zmienia, chociażby to że miałbyś zupełnie inne poglądy dotyczące
>> "prawdziwości" nie mówiąc już o rytuałach płodności i zachowań
>> seksualnych.
>
>Dlatego dziękuję Bogu, że dane mi było poznać prawdę i że dzięki Jezusowi
>zostało mi otwarte wejście do Nieba.
>
O widzę że znasz już wyroki sądu ostatecznego. Co podano w uzasadnieniu
twojej sprawy?

>> Jeżeli mówię że coś jest prawdziwe, to staram się żeby ta "prawdziwość"
>> miała obiektywny a nie jak u ciebie historyczno geograficzne
>> uzależnienia.
>
>Hehehehehe. Obiektywne, czyli takie, jakie ty uznajesz? Dla ateisty
>obiektywny jest ateizm, dla chrześcijanina obiektywny jest Chrystus. Chyba
>sobie żartujesz mówiąc, że mam zmienić wiarę, żeby być dopasowanym do
>ciebie :D
>
Nie wiem na co traciłeś w szkołach czas, ale które rzeczy są obiektywne w
rozumieniu naukowej metodologii to filozofowie nauki odkryli parę wieków
temu.

>>> Owszem, dlatego Pismo jest prawdziwe. Stary Testament opisuje historię
>>> Narodu Wybranego, który nieraz błądził, bo i nie ma nikogo bez winy,
>>> wszyscy są grzeszni.
>> Według tego pisma to największym zbłądzonym i grzesznikiem jest sam
>> Jahwe.
>
>Tak mówi twoja wiara, nie moja.
>
Nie, takie tam opisano fakty.
Co do mojej wiary, to ja nie mam najmniejszych zakus do wypowiadania się o
naturze czy prawdziwości rzeczy ontologicznych. Tylko szaleniec zaś może się
o nich powiedzieć że są "obiektywnie prawdziwe" - zgoda?
>
>Owszem, w pewnym momencie zło się tak rozprzestrzeniło, że Bóg musiał
>radykalnie uciąć temat.
>
Tia jasne, w okresie panowania faraonów którzy niczego nie zauważyli.
Dokładnie jak i przeoczają wszystkie związane z tym na całej powierzchni
ziemi skutki współcześni archeologowie. No i na dodatek ten bóg od
Gilgamesza był pierwszy, to powinny być 2 potopy.

>> Zresztą nawet ukradzione z mitu o Gilgameszu.
>
>Buhahahahaha... Ukradzione. Owszem, opowieść o potopie się pojawia w wielu
>kulturach, co jest naturalne, bo po potopie na ziemi był tylko Noe i jego
>rodzina. Więc naturalne jest, że gdy rozeszli się po świecie i zaludnili
>ziemię, to zanieśli we wszystkie jej zakątki tę opowieść.
>
W tę stronę dowodząc prawdziwości to bóg Gilgamesza był prawdziwszy, bo
wcześniej natchnął swoich kronikarzy.

>> Prawa nie przyniesiono nam na kamiennych tablicach. Ono wyewoluowało z
>> ludźmi i różnymi towarzyszącymi ludziom systemami mitów.
>
>Taka jest twoja wiara. Chrześcijanie mają inną.
>
Nie to są fakty, paleograficzne, archeologiczne, geologiczne. Tę moją
"wiarę" potwierdzają miliony artefaktów których wiek ustalano datowaniami
według dziesiątek sposobów spełniających kryteria naukowej metodologii.

>>> Oczywiście ono już częściowo w starotestamentowym dekalogu było
>>> wprowadzane, ale nie przenoś standardów sprzed 4 tysięcy lat na czasy
>>> obecne.
>> Paczpan, ja????
>
>No ty, bo oceniasz chrześcijaństwo na podstawie Starego Testamentu, w
>dodatku rzucając półzdankami, z którymi nie można dyskutować.
>
Skądże, ty się uczepiłeś tej Biblii, że trzeba ją tak poważnie traktować.
Dla mnie obecne standardy moralne katolików określa katechizm.

>>> Obecnie obowiązuje nas o wiele wyższy standard, standard
>>> zapoczątkowany miłością Jezusa Chrystusa.
>> Wybacz, wyższy standard ale powstały w duchu humanizmu, a nie jakichś
>> teistycznych systemów moralnych. Tam gdzie prawo religijne dorwało się
>> do władzy jest strasznie. Poczytaj o szariacie w Afganistanie, Arabii
>> Saudyjskiej, Nigerii czy Sudanie.
>
>
>A to chrześcijaństwo jest?
>
A to dalekie od Inkwizycji jest? Zresztą prawie ten Allah ci pasował. U nas
niby mamy świeckie państwo, a w po gimnazjalnej szkole uczeń w ciągu 3 lat
ma 60 godzin religii a po 20 godzin fizyki, geografii, historii to potem
pisze takie banialuki jak ty o boskim rodowodzie prawa.:(

>Za to poczytaj o Francji i innych dziwnych krajach, gdzie władza
>ateistyczna się czuje już pewnie i wprowadza swoje doktryny siłą.
>
Wiesz proszę bardzo, zresztą to już jakiś czas temu na wgpw opublikowałem:
"Wstań z kolan, dzisiaj jakiś dobry pewnie wierzący człowiek, postrzelał
trochę w Tuluzie.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2026
Odnośnie rzekomych zasług religii dla moralności społeczeństw Weinberg
zauważył: "Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli --
źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi to zasługa religii".

pzdr
olo