Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5f9c05e2$0$548$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 30.10.2020 o 12:40, Olin pisze:
>Generalnie któryś raz zwrócę uwagę, że nie należy łączyć protestów -
>nawet w najbardziej szczytnym celu - z naruszaniem praw osób
>postronnych. Nie ma kontratypu w prawie karnym "kto protestuje w
>słusznej sprawie ...".

Moze i nie ma, ale sad uniewinni ... jesli podziela poglady :-)

A w ogole sa jakies kontratypy ? Czy to tylko takie pozakodeksowe
pojecie ?

>Jak "komuniści" tłukli "SOLIDARNOŚĆ", to było podobnie. Nikt nie bił
>ludzi za to, że są przeciwni komunistom, czy PZPR. Władza miała w
>większości wypadku "w d...ie" poglądy tych ludzi. Pomijam jakieś
>pojedyncze działania SB-ków z łapaniem i mordowaniem ludzi, ale to
>jest
>kilka odosobnionych przypadków. Ale większość ofiar ZOMO, to byli
>ludzie
>naruszający w owym czasie prawo o porządku publicznym i za to
>dostawali
>pałką, gazem, czy wodą.

No chory jestes, czy zartujesz ?

Ta, jasne, zomo takie praworzadne bylo, i zawsze prawa przestrzegalo.
A jakie prawo im dawalo prawo pałą przylozyc ?

Wladzy moze i wszysko jedno bylo co ludzie mysla, byle glosno tego nie
mowili.
Ani cicho.
Mordowanie przez SB to owszem pojedyncze przypadki, ale łapanie to juz
w miare masowo.
A potem trzeba bylo wymyslec jakis zarzut ... produkcja ulotek bez
zezwolenia, zasmiecanie ulicy.

Tylko po co - przeciez prawem komuna sie wcale nie przejmowala, prawo
bylo dla "nich", a nie przeciw nim. Prawo to bylo na pokaz.
Z rzadka komus dopiec chcieli, to mu jakies zasmiecanie wynalezli,
normalnie to dostal pare pal na komisariacie.

No chyba, ze posadzic trzeba bylo na dluzej ... przydalby sie wyrok,
choc przeciez dzisiaj ile prokurator moze trzymac w areszcie ?

>Potem sprawujący władzę uznali, że wszyscy, którzy w owym czasie
>walczyli o prawo byli źli. Nikt nawet nie spróbował dowieść, czy ktoś
>z
>nich naruszył prawo, bo jeszcze by się okazało, że nikt, albo
>niewielu.

No widzisz - a kto bil tymi palami na komisariatach ?
Nikt, sami niewinni :-)

I to jest akurat bardzo sluszne - kto nie powie ktorzy koledzy wtedy
bili, temu zabrac emeryture :-P

30 lat minelo, a nauka znow sie bardzo przyda :-P
Jeszcze tylko Piotrowiczowi emeryture zabrac :-P

>Zabrano emerytury i od kilku lat kombinuje się, żeby sąd się nie
>wypowiedział w tej sprawie.

Bo tak z drugiej strony ... no pilnowali ci milicjanci obowiazujacego
porzadku prawnego, i jak ich tu sensownie skazac ?
Za nieposzanowanie konstytucji ? Bo konstytucja byla, calkiem fajna,
na pokaz :-P

>I co teraz? Czy któryś z polityków sam się
>będzie bronił? Chcieliście, by policjanci sami indywidualnie
>oceniali,
>czy warto bronić, czy nie - macie pewność, że większość uzna, że
>należy
>bronić? A i która część? Bo jak niewłaściwą wyślecie na ulicę, to
>może
>się "wypiąć" w krytycznym momencie na polecenia. Zwłaszcza ta
>młodsza,
>która tu pracuje, a nie służy.

No i cos z sensem piszesz ... tylko co z tego wynika ?
Ze wladza musi policjantow bronic, nie moze byc tak, ze policjanta sie
wyp*, bo obywatela uderzyl :-P
A policjant musi prawo naginac :-)

J.