ag wrote:
> Uzytkownik "peng" <5...@g...com> napisal w wiadomosci
> news:KXJyd.13185$Ff3.6147@trndny04...
>
>>Wyglada na niedbalstwo Twoje i montera. Co za idiota montuje drzwi ktore
>>moga uszkodzic przypadkowa osobe? A co dopiero mowic o dziecku.
>>Odpowiadacie cywilnie. Kto i ile, to juz inna sprawa.
>
>
> za dziecko odpowiada opiekun który zostawia je bez nalezytej opieki...

Czyzby? Nie rozroniasz UZYCIA i NADUZYCIA. Oba da sie przewidziec,
zwlaszcza przez dzieci. Klatka jest OGOLNIE DOSTEPNA, wiec nie ma
ZADNEGO znaczenia czy opiekun byl i czy zalozyl dziecku smycz na szyje.
Obowiazkiem TWOIM i MONTERA bylo przewidziec normalne UZYCIE ORAZ
NADUZYCIE, zwlaszcza przez dzieci, ktore sa bardziej "nieprzewidywalne".


ale...
> No coz- w tym przypadku to idiota który monuje drzwi otwierajace sie na
> zewnatrz zeby jakis inny idiota nie mógl mu wybic tych zwyklych
> otwierajacych sie do wewnatrz kopniakiem jak to mialo juz miejsce wczesniej
> i policja byla laskawa interweniowac po trzecim telefonie i 40 minutach od
> zgloszenia;

stwierdzam ze nie jestes inzynierem, ani zadnym profesjonalistom :-)
gdzie wymagana jest precyzja (farmaceuta, zegarmistrz, etc.). Drzwi z
zasady projektuje sie otwierajac sie na zewnatrz. Jest tak poniewaz w
przypadku pozaru, licza sie ulamki sekund i latwiej jest otworzyc drzwi
na zewnatrz, niz do wewnatrz. W USA, dla przykladu, w kazdej
jurysdykcji, drzwi ewakuacyjne zamiast klamek musza miec pasek ktory
otwiera zamek tylko w przypadku nacisniecia (a nie szukania klamki przez
kilkunascie spanikowanych osob). Zreszta sama nazwa mowi za siebie:
http://images.google.com/images?q=panic+bar&btnG=Sea
rch&hl=en&lr=
Wystarczy ze spanikowana grupa zgromadzi sie u drzwi i nacisnie lekko
pasek wlasnym cialem bez szukania klamki.

Drzwi do szafy mozesz zaprojektowac do wewnatrz, poniewaz...
prawdopodobienstwo szkody w odwrotnym przypadku jest male.


> zreszta uszkodzic przypadkowa osobe (a co dopiero dziecko) mozna i idac po
> ulicy wczytujac sie w sms zamiast patrzec przed siebie czy tez w przypadku
> dziecka pod nogi.. i co za idiota wymyslil sms-y....

Przyklad akademicki numer 1:

w sklepie bierzesz do reki butelke Coca Coli zeby sprawdzic naklejona
cene i ta butelka rozkrusza sie kaleczac Tobie dlon. Kierownictwo Coca
Coli wiedzialo ze co czwarta produkowana butelka peka, ale nie OPLACALO
im sie poprawic specyfikacje. Twoje zdrowie podporzadkowano ich
profitom. Coca Cola jest winna niedlabstwa, poniewaz zignorowani Twoje
bezpieczenstwo na korzysc swoich profitow.

Kumasz?

No to czytaj dalej:

Przyklad akademicki numer 2:

Ty kupujesz Coca Cole i uzywasz butelke do wbijania gwozdzi. Kaleczysz
sie. Coca Cola nie jest winna niedbalstwa poniewaz NADuzywales butelke,
a tego Coca Cola przewidziec nie mogla (znaczy przwidziec ze bedziesz
uzywal butelke nie do przechowywania plynu, a do wbijania gwozdzia).

Kumasz?

Przyklad akademicki numer 3:

Papieroski. Koncerny przegrywaja procesy jeden po drugim poniewaz szkody
(smiertelny rak pluc) dla uzytkownika sa niewspolmierne do rzekomych
korzysci (przyjemnosc dymka).

Montowanie drzwi da sie przewidziec, chodzenie po ulicy raczej nie.


> ja sie pytam o ocene prawna a nie moralna z wyzwiskami - i ograniczam
> pytanie do akwizytora roznoszacego ulotki a nie do placzacych sie dzieci
> pozostawionych bez opieki przez ich opiekunów prawnych...

I taka odpowiedz dostales. Jezeli pozwoliles na montaz drzwi ktorych
normanle uzycie i przewidywalne naduzycie powoduje szkody, to jestes
odpowiedzialny z niedlabstwo. Twoim obowiazkiem jest przewidziec szkody.
A juz napewno szkody powodowane przez drzwi. Chyba ze udowodnisz w
sadzie ze nie wiedziales ze ciezkie drzwi moga komus zlamac nos...

chodzi o takie
> zagadnienia jak bhp obowiazujace takiego akwizytora w czasie wykonywania
> czynnosci zleconych przez pracodawce - czy na przyklad przepisy wspomianja
> cos o tym ze trzeba zachowac ostroznosc w wypadku ciezkich drzwi bez wizjera
> otwierajacych sie na zewnatrz czy tez pozostawiaja to domyslnosci
> akwizytora;

Twierdze ze BHP nie ma nic do rzeczy, albo ma zwiazek nieistotny dla
Twojej ewentualnej obrony. Twoj OBOWIAZEK zapewnienie bezpiecznych drzwi
dla kazdego jest nadrzedny wobec zaniedban/nieuwagi akwizytora. Te
nieuwage TY musisz przwidziec. Pytanie testowe bedzie: a na kogo zwalisz
wine jezeli drzwi zmiazdza nos dziecku przypadkowo przechodzacemu obok?


> zostawmy dzieci w spokoju gdyz za nie odpowiadaja opiekunowie a nie
> przypadkowe osoby...
> ag


Naprawde? Jezeli w parku pozostawisz swiadomie granat, to opiekun tez
bedzie odpowiedzialny? Czy publikowales juz gdzies swoje teorie?