eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawooszustwo i portal "osłaniający" oszustaRe: oszustwo i portal "osłaniający" oszusta
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer01.ams1!
    peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!new
    s.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-sp
    o-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Date: Fri, 31 Mar 2023 17:14:16 +0200
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.9.1
    Subject: Re: oszustwo i portal "osłaniający" oszusta
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <64208c78$0$9598$65785112@news.neostrada.pl>
    <tvq33h$5a3$7$Shrek@news.chmurka.net>
    <64209f30$0$9595$65785112@news.neostrada.pl>
    <6420a67d$0$9600$65785112@news.neostrada.pl>
    <6420a98b$0$9595$65785112@news.neostrada.pl>
    <6420aeb5$0$19624$65785112@news.neostrada.pl>
    <642219ac$0$19610$65785112@news.neostrada.pl>
    <64228c48$0$19613$65785112@news.neostrada.pl>
    <6422b131$0$19617$65785112@news.neostrada.pl>
    <6422b422$0$9610$65785112@news.neostrada.pl>
    <tvuce9$pd4$3$Shrek@news.chmurka.net>
    <6422bb76$0$9607$65785112@news.neostrada.pl>
    <tvuef1$pd4$4$Shrek@news.chmurka.net>
    <6422dd83$0$9611$65785112@news.neostrada.pl>
    <tvurd2$1s6$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <6424d26f$0$19612$65785112@news.neostrada.pl>
    <642515ea$0$19605$65785112@news.neostrada.pl>
    <6426249b$0$19616$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Language: pl
    From: cef <c...@i...pl>
    In-Reply-To: <6426249b$0$19616$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 27
    Message-ID: <6426f8c7$0$9588$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.27.140.143
    X-Trace: 1680275655 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 9588 83.27.140.143:59413
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 3100
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:835575
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2023-03-31 o 02:08, Robert Tomasik pisze:
    > W dniu 30.03.2023 o 06:54, cef pisze:
    >>>> No lepiej epuapem. Ale nie każdy ma.
    >>> W tym wypadku ePUAP to jest to samo, co email. jest orzeczenie sądu,
    >>> że zawiadomienie o przestępstwie nie może być podpisane ePUAPem.
    >>> Późno jest i nei chce mi się szukać, ale w skrócie jest wywód, że z
    >>> kpk wynika, ze ma być podpis, a ePUAP, to nie podpis.
    >>
    >> Zaraz pewnie wyjdzie, że jak ePUAP jest weryfikowany podpisem
    >> elektronicznym, to jednak jest inaczej ?.
    >> Nie wiem jak działa zgłoszenie w ten sposób czegoś na policji,
    >> ale większość portali instytucji urzedowych (BDO, UDT, serwisy gov)
    >> słabo działają z podpisem elektronicznym a znacznie lepiej
    >> profilem zaufanym. Pewnie dlatego, ze jak do czegoś dojdzie,
    >> to można obalić albo zaprzeczyć
    >
    > W postępowaniu administracyjnym może być. W kpk jest warunek podpisu
    > "oryginalnego".

    Elektroniczny jest równoważny temu, który nazywasz "oryginalnym".
    Więc jak jest? Akurat chyba ta ustawa sprzed kilku lat o identyfikacji
    elektronicznej
    ponazywała tylko inaczej podpis ale jego waga pozostała.
    W którym zatem miejscu w kpk jest wyłączenie podpisu elektronicznego?
    (identyfikacji elektronicznej)


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1