Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "tweede" <b...@m...com> napisał w wiadomości
> news:wFf6e.8267$nH4.7454@trndny05...
>
>
>>Powoduje jednak ze organzator napadu na Magdalenke jest kryminalista,
>>skoro dobrze wiedzial kto zacz.
>
>
> Ty masz jakiś inny od mojego spodób pojmowania otaczającej nas
> rzeczywistości. Z faktu, ze że jeden z tych jegomości nawet był TW wcale
> a wcale nie wynika, ze dowodzący akcją wiedział o tym, ze tam są miny w
> ogródku.

Oczywiscie ze nie. Tylko niech nie mowia ze nie wiedzieli w co sie
potencjalnie pakuja. Obowiazkiem organizatorow bylo zrobic rozpoznanie.
Ale Darwinisci uparli sie zrobic wejscie smoka. I nie wyszlo jak chcieli.



>>>Po drugie, jeśli nawet był TW, to i tak się tego nie dowiesz.
>
>
>>Informowala o tym szeroko prasa. Zadan tajemnica.
>
>
> Jakieś źródło, bym mógł ocenić. Wybacz, ale Twoje pozostałe wypowiedzi
> stawiają pod znakiem zapytania Twą wiarygodnośc jako źródła informacji,
> stąd jednak chcia bym się u źródeł dowiedzieć, o co chodzi, zanim się
> odniosę.


Przejdz sie do biblioteki i przejrzyj prase w okresu paru tygodni po
Magdalence.


>
>>Osoba trzecia nie ma obowiazku zachowac cudzej tajemnicy. To sprawa TW
>
> i
>
>>jego pracodawcy.
>>
>
> Bądź uprzejmy przeczytać - ze zrozumieniem - art. 265 kk. Byś nie
> zadawał głupiego pytania, to jako pytanie pomocnicze do rozważań: Czemu
> w §3 wymagają, by sprawca zapoznał się z tą tajemnicą w związku z
> pełnieniem funkcji publicznej lub na podstawie upoważnienia, a w §1 już
> nie. I proszę, nie pisz więcej na tematy, o których nie masz zielonego
> pojęcia, albo zaznaczaj, że to tylko i wyłącznie Twoje zdanie, a nie
> obowiązujący stan prawny.


A wolnosci wypowiedzi to slyszales? Przede wszystkim nie mozna zakladac
ze osoba trzecia wie o istnieniu CUDZEJ tajemnicy. Wiem, w kraju gdzie
pierwszy z brzegu przyglup daje sobie prawo ustalanie tajemnicy, jest to
trudno zrozumiec. Ja nie czuje sie w obowiazku zachowac tajemnice BND
ani ABWhery tylko dlatego ze jakis lysy idiota tak sobie wymyslil.


> Najchętniej nie wdawał bym się z Tobą w dyskusję na ten temat, bo
> zagadnienie jest fundamentalne. Ale to grupa prawna. Wiele osób korzysta
> z niej biernie, jedynie czytając. Jeśli Twoja opinia pozostanie nie
> skomentowana ktoś gotów jeszcze uwierzyć, że tak naprawdę jest.
>

Sluszna uwaga, choc sie z nia w tym konkretnym przypadku nie zgadzam.