"szerszen" <s...@t...pl> napisał

> nie, nie przyjales pogladu zbieznego z nauka

No cóż, nie moja wina, że przespałeś lekcje biologii w podstawówce ;-)

> nie do konca, to ze od poczatku do konca jest to ten sam organizm, to
> zgoda, ale nie od poczatku i nie zawsze do konca ten organizm wciaz zywy,
> mozna nazwac czlowiekiem z powodow o ktorych juz pisalem, i to jest
> poglad zgodny z nauka

Poproszę zatem o źródła, które mówią, że zgodnie z biologią człowiek
zasługuje na to miano tylko i wyłącznie, jeśli spełni jakieś określone
kryteria. Zauważ, że to właśnie Ty usiłujesz przemycić pogląd, że organizm
człowieka musi robić coś konkretnego, albo być czymś konkretnym, aby można
go tak było nazywać. A to jest tylko kwestia umowna, oparta na kulturze,
filozofii, aspektach prawnych itp. Kiedyś za człowieka nie uzawano osobnika
rasy czarnej albo ... kobiety. I taka była oficjalnie uznana wersja. Teraz
tworzy się kolejne granice, których przekroczenie powoduje, że organizm
ludzki zasługuje na miano człowieka. Wszystko na zasadzie umowności.
Nieubłagana jest tylko natura - dla niej po prostu tym momentem jest
powstanie zygoty.