Szerr pisze:
> Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> napisał(a):
>
>> nie podałes podstawy prawnej usprawiedliwiania
>
> Wiesz, co to działania faktyczne administracji i czym się różnią od działań
> prawnych? Nie musi być jednoznacznej podstawy prawnej.

Uważam, że administracja oświatowa, prawem kaduka czyli "zawsze tak
było" wprowadza byty i pojęcia, których sama ani nie może zdefiniować,
ani określić zakresu działania. W przypadku moich dzieci z reguły
wystarczała informacja, nawet ustna typu "wiem o nieobecności" bez
podania, używania sformułowań typu "musi prosić" itd.

Skoro tak perorujesz o prawie, to mam nadzieję że znasz konstytucyjne
zasady dotyczące chociażby rozporządzeń - ustawa nie dała ministrowi
praw do takiego ingerowania w zasady KRiO

Całkowicie prywatnie - jest to pozostałość po socjalistycznych zapędach
władców PRL, które grono nauczycielskie z chęcią zaadaptowało, by czuć
się ważne.

>
>> więc może odpowiedz- KTO usprawiedliwia
>
> Dyrektor szkoły jako organ zobowiązany do władczej kontroli realizacji
> obowiązku szkolnego (bądź nauki). Czynności dokonuje w imieniu dyrektora
> najczęściej wychowawca klasy.
>

I jednocześnie ten sam dyrektor wykonuje nadzór i egzekucję obowiązku
szkolnego. Wiesz, co by się działo, gdyby np. w kodeksie pracy były
ustanowione takie zależności?

>> Jak sam dobrze wiesz, znaczenie w języku potocznym nie musi być tożsame
>> ze znaczeniem w przepisie
>
> To wykaż, że tak jest w tym przypadku.
>

To wskaż przepis :-P


M.