dantes <d...@q...com> napisał(-a):

> >>> Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
> >>> Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
> >>> Grażynko :D
> >>>
> >> Podaj treść "orzeczenia" to przyswoimy sobie całą grupą.
> >
> > Nie musisz wszystkiego wiedzieć.
> >
> Aha... mamy cię... kłamczuszku.

To was Grażynek jest więcej ? :D
Po prostu nie musisz go znać, a jak chcesz to poszukaj.

> Znowu za dużo tniesz Kubusiu...
> Zatem ponownie ci wklejam coś o czym chcesz zapomnieć:
> >---------------------------------------------------
---------------------------
> >Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
> >Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.
>
> >>>
> >>> Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
> >>> niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
> >>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
> >>>
> >>> Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
> >>> że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
> >>> Woźniaków.
> >>>
> >>> Zrozumiał Kubuś wszystko?
> >---------------------------------------------------
----------------------------

Niestety, nie ma takiego uzasadnienia. Czyli jak zwykle łżesz jak bura suka.

> >>> Andrzej Borowiak
> >>> @BorowiakPolicja
> >>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> >>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> >>
> >> Ale wężyk (żmija zygzakowata) to twoja specjalność, jakbyś zapomniał.
> >> Skoro ty przyswajałeś z zygzaczkiem, to nie znęcaj się nad innymi
> >> i też podkreśl, bo nie wiem, którego fragmentu wg. ciebie nie zrozumiałem.
> >
> > Nie zamęczaj już swoją nieporadnością -- po prostu bądź w końcu samodzielny i
> > spróbuj zrozumieć (z wężykiem czy bez).
>
> Wyparcie?

Ano stosujesz wyparcie. Smutne.