> On 17 Maj, 17:22, "Tomasz" <t...@p...onet.pl> wrote:
> >
> > (...)
> > Art. 2. 1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka,
> > adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu
> > pierwotnego
> >
>
> Z orzeczenia SN (sygn. akt II CKN 1399/00)
> "producentowi przysługuje prawo dokonywania tłumaczenia warstwy
> słownej utworu bez względu na to, czy chodzi o listę dialogową, czy
> komentarz słowny i czy tłumaczenie przyjmuje formę napisów, dubbingu
> czy też wersji lektorskiej. Uprawnienie to jest jednym z uprawnień
> wchodzących w zakres normalnej eksploatacji utworu audiowizualnego.
>
> (...)

a no wlasnie, fragment orzeczenia zupelnie wyrwany z kontekstu.
Warto chyba jednak zaznaczyc, ze:

[...]Przystępując do rozważenia podniesionych zarzutów, należy zwrócić uwagę, że
skarżąca nie sformułowała w kasacji żadnych zarzutów procesowych. Oznacza to
związanie Sądu Najwyższego podstawą faktyczną ustaloną w sprawie i
bezskuteczność uzasadniania zarzutu naruszenia prawa materialnego wadliwością
ustaleń faktycznych. Za ustalone zatem należy przyjąć - wbrew stanowisku
wyrażonemu w uzasadnieniu kasacji - że producentem oryginalnego utworu jest
francuska spółka "C."[...]
[...]W dalszej kolejności rozważyć należy zarzut, że może być traktowana co
najmniej jako współtwórca i producent utworu zależnego, a więc zarzut naruszenia
art. 2 ust. 1 w związku z art. 69 i art. 70 Pr.aut. W ocenie Sądu Najwyższego, w
ogóle nie może być mowy o istnieniu opracowania w rozumieniu art. 2 ust. 1 Pr.aut.
Zgodnie z tym przepisem, opracowanie cudzego utworu, w szczególności
tłumaczenie, przeróbka lub adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego, bez
uszczerbku dla prawa pierwotnego. Opracowanie musi mieć charakter twórczy;
rozporządzanie nim i rozpowszechnianie zależy od zezwolenia twórcy utworu
pierwotnego, dlatego prawo to określane jest w ustawie jako zależne (art. 2 ust. 2).
W przypadku utworu audiowizualnego zezwolenia takiego, w granicach określonych
w art. 70 Pr.aut., udziela producent. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, ze
producent zezwolił jedynie na opracowanie polskojęzycznej wersji scenariusza i
wykorzystanie jej w połączeniu z istniejącym obrazem przez skarżącą. Nie zawarto
w formie pisemnej umowy licencyjnej, zatem już z tego względu po stronie
skarżącej nie powstały autorskie prawa majątkowe do utworu (art. 66 i 67 Pr.aut.).

> Obecnie obowiązująca ustawa w art. 71 nie pozostawia już wątpliwości
> odnośnie do tego, że dokonanie tłumaczenia warstwy słownej utworu
> audiowizualnego nie stanowi jego opracowania jako całości. Taki pogląd
> przyjmowany też jest powszechnie w doktrynie."

rzeczywiscie, nie pozostawia watpliwosci, ale w zupelnie innym przedmiocie:
1. Przepis art. 71 nie mial poprzednika w ustawie z 1952 r. Jest on na tyle
jasny, ze niemal nie wymaga komentarza. Dokonywanie tlumaczeń (w domysle: listy
dialogowej filmu fabularnego lub slownego komentarza do filmu innego rodzaju)
zostalo potraktowane w art. 71 jako jedno z uprawnień skladajacych sie na
normalna eksploatacje utworu audiowizualnego, o której powinien decydowac
jedynie jego producent.
2. Komentowany przepis rozstrzyga watpliwosc, która moglaby powstac w razie
przyjecia kwalifikacji prawa do dokonywania tlumaczeń dialogów (komentarza
slownego) utworu audiowizualnego jako równoznacznego z prawem opracowania
takiego utworu, a scislej mówiac z prawem decydowania o wykonywaniu autorskich
praw zaleznych do takiego opracowania (art. 2 ust. 2).

> Polecam treśc całego uzasadnienia :)

uhm. Tylko skad ten usmiech?

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl