Re: naloty - kolejny wątek - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.gazeta
.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: poreba <d...@p...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: naloty - kolejny wątek
Date: Thu, 10 Apr 2003 09:43:06 +0000 (UTC)
Organization: NZZU
Lines: 33
Message-ID: <X...@2...7.19.11>
References: <b6uvgv$131$1@nemesis.news.tpi.pl> <b6v6s8$dbg$1@zeus.polsl.gliwice.pl>
<P5Gka.101818$fH1.928854@news.chello.at>
<b6vfg4$6nt$1@nemesis.news.tpi.pl> <b706gf$4sm$1@nemesis.news.tpi.pl>
<p...@z...router> <hDNka.110517$fH1.974140@news.chello.at>
NNTP-Posting-Host: pc55.ostroleka.sdi.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1049967786 3508 217.98.207.55 (10 Apr 2003 09:43:06 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 10 Apr 2003 09:43:06 +0000 (UTC)
X-Face: a9t\\FlbV]AOG}6#nq)OG7'f`-!umYwlu]*\"75eNW!JrF9M,O7T!(m)CoYG+:KCftiHu9v]a5QZW
-8BdJhdufl.(vRFs;gR\\1R~<k<bfUZgC[(7NBLVVTqboLOnJHW6\"S-Ukq0`-!QjrFCR8+GVx$q!
oJllG-E%%=VNX.C9g<G%%aU~^/uwRow$8t%%isFq9(!G1
X-Newsreader: SuperNewsReader
X-Mailer: EnyMailer
User-Agent: JustAsk X-news
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:140277
[ ukryj nagłówki ]
"SzerszeN" <s...@t...pl> popełnił 09 kwi 2003 na pl.soc.prawo
utwór news:hDNka.110517$fH1.974140@news.chello.at:

>> Jakby dziecko gosci Twojego sasiada wlazlo przez plot na Twoja
>> posesje bo mu wpadla pilka, a Burek by je zagryzl to spalbys po tym
>> spokojnie? A jakby jakis gnojek zerwal ta Twoja wspaniala tabliczke a
>> Twoi rodzice lub inni bliscy krewni zlozyli Ci niezapowiedziana
A przypominjacie sobie wątek sprzed kilku miesięcy o koniu
hipotetycznym, który gryzie sadzane na ogrodzeniu dziecięta?
Większość wypowiadających się twierdziła, że winę ponosiłby
ojciec dziecka "gdyż oczywistym jest że koń duży i groźny jest"

A pomińmy dom i pieska. Zakład przemysłowy i niebezpieczne
maszyny/substancje. Ktoś nieuprawniony, pokonując zabezpieczenia
dokonuje wtargnięcia na teren. I ponosi uszczerbek.
Jeżeli przedsiębiorca wykazałby że podjął NALEŻYTE
kroki zabezpieczające osoby postronne przed uszczerbkiem
czy odpowiadałby karnie? cywilnie?
Pies jest swego rodzaju niebezpiecznym (potencjalnie) zabiezpieczeniem-
pułapką.
A jeżeli zastosowane środki nie byłyby w OCZYWISTY sposób
niebezpieczne? Alarm-atak serca czy coś podobnego...

A i podwątek wywołany przez pytającego-uprawniony pokonujący
zabezpieczenia i ponoszący uszczerbek...

fascynujące...
Ktoś naświetli aspekty prawne dogłębniej?

--
pozdro
poreba