W dniu 2014-01-22 02:00, hikikomorisan pisze:
> On 22.01.2014 01:23, SJS wrote:
>> W dniu 2014-01-21 22:30, hikikomorisan pisze:
>>> § 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której
>>> nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym,
>>> wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
>>
>> Czy właściciel sklepu dbający o swój majątek który mu ktoś uszczupla
>> jest czy nie uprawniony do podjęcia środków które by przerwały ten
>> proceder?
>
> Jest. Ale nie moze robic tego niezgodnie z prawem.
>
>> Jeśli jest to jego obowiązek /prawo/ i środkiem do zmniejszenia strat
>> jest monitoring /wizyjny, akustyczny/ to może czy nie ktoś mu tego
>> zakazać?
>
> Tak, przepisy prawne.
Interpretacja na korzyść przestępców?

>
>> ===
>> Rok rocznie w polskich więźieniach około 40 więźniów popełnia
>> samobójstwa.
>> Część tych samobójstw jest popełniana w toaletach bo..
>> Jakiś mądry inaczej uznał, że nie należy /nie wolno/ tam montować kamer
>> aby nie naruszać intymności /?/ więźniów.
>> Co jest ważniejsze życie ludzkie czy "intymność" ?
>> Wydaje się że życie
>
> Wydaje sie, ze jednak samodecydowanie o wlasnym zyciu jest
> najwazniejsze. Samobojstwo nie jest penalizowane.
>
Ale namawianie do samobójstwa, doprowadzanie do samobójstwa, mordowanie
z upozorowaniem samobójstwa - TAK
>> Dlaczego "wydaje się"?
>> A bo od pierwszego samobójstwa w toalecie minęło sporo lat i nikt nie
>> czuję się odpowiedzialny za śmierć w tej chwili już setek tych ludzi
>> Czasami ci toaletowi mieli ważne informacje i nie wiadomo czy wchodzili
>> tam sami czy nie.
>
> Powtarzam - samobojstwo jest legalne.

Ale nie zabójstwo a powiedz rodzinie więźnia co jeszcze kilka dni
wcześniej snuł plany na przyszłość, że "popełnił" samobójstwo
>> Wracając do sklepu
>> Pracownik skarży pracodawcę
>> Sąd powołuje biegłego
>> Biegły pyta pracodawcę jaki był powód zamontowania monitoringu
>> Pracodawca odpowiada:
>> - ponosiłem znaczne straty i analiza ich wykazała, że jednym z bardzo
>> prawdopodobnych scenariuszy jest współpraca kogoś z pracowników z
>> przestępcami,
>> - poprosiłem fachowców od ochrony aby przeprowadzili audyt
>> - w opinii napisano, że samo zamontowanie kamer niewiele da bo tylko
>> nagranie dźwięku umożliwi ustalenie sposobów komunikowania się z grupą
>> przestępczą,
>> - dlatego zamontowałem i kamery i mikrofony
>> Czy powiadomił Pan pracowników o tym fakcie?
>> Nie- ponieważ byłoby to tak jak by złodziejowi powiedzieć - nie kradnij
>> dziś bo cię obserwują lub powiedzieć włamywaczowi - dziś się nie włamuj
>> bo tam czeka na ciebie pułapka
>> ==
>> Sąd otrzymuje opinię od biegłego:
>> - zastosowane zabezpieczenia wynikają z zagrożeń i są bezpośrednio
>> powiązane z zapewnieniem bezpieczeństwa mienia
>> ==
>> Jaka będzie opinia sądu?
>
> Skoro zalezalo Panu na zmniejszeniu strat to poinformowanie o
> monitoringu spowodowaloby spadek kradziezy. A o to chodzilo.
Ale z audytu wynikało, że powiadomienie o monitoringu zmniejszy zarówno
szansę wykrycia jak i ustalenie mechanizmów działania grupy przestępczej.
>
> Szukajac jednego sprawcy przekroczyl Pan prawo wzgledem pozostalych,
> niewinnych pracownikow, naruszajac ich prawa. O ile uzasadnione bylo to
> kradziezami, teraz po namierzeniu albo deinstaluje Pan podsluch albo
> uzyskuje zgode pracownikow.

Sąd jest ostateczną instancją uznającą przekroczenie lub nie prawa
Ja przedstawiłem przykłady za i przeciw
Moja opinia dla sądu powstaje wg pokazanego tu schematu


--
sjs

---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com