Gotfryd Smolik news wrote:

> On Mon, 12 Sep 2011, Massai wrote:
>
> > Nie kombinuj.
>
> Ale to Ty kombinujesz.
>
> Już wywodzę.
>
> > Sprawa jest bardzo prosta - jeśli ktoś podrzuca do mojego śmietnika
> > swoje śmieci (a ja płacę za wywóz tych śmieci), to przez to że on
> > (i jemu podobni) podrzucają - muszę zamówić częstszy wywóz, płacąc
> > odpowiednio więcej.
>
> Przecież to jest oczywiste.
> Nad tym NIKT nie dyskutuje.
> Pytanie brzmi: "jak ubić chama".
>
> I Twoje powołanie się na przepisy dotyczące przywłaszczenia są
> bardzo delikatnie mówiąc nieporozumieniem.
>

Ależ ja się nie powołuję na przepisy dotyczące przywłaszczenia w
kontekście ukarania "podrzucacza".

Przepisy dotyczące przywłaszczenia (rower nieprzypięty pod sklepem etc)
wypłynęły przy dyskusji o tym czy śmietnik niezamknięty, bez stróża czy
też dobermana uwiązanego, automatycznie staje sie publicznie dostępnym.

Andrzej utrzymuje że właściciel śmietnika nie może (ok, "nie powinien")
mieć pretensji jeśli śmietnika nie zamknął. To dyskusja bardziej o
normach współżycia społecznego - "czy można spać spokojnie, jeśli coś
zostawimy bez dozoru, czy też jednak trzeba każdej ruchomości i
nieruchomości pilnować".

Dla mnie teza "jeśli coś jest niepilnowane, niezamknięte -
automatycznie staje się publicznie dostępne" jest bardzo naciągana, i
prowadzi do patologii, sytuacji w której trzeba wszystkiego pilnować.
Tak jak tego nieprzypiętego roweru.

Odpowiedziałeś na moje pytanie o niezamknięte mieszkanie, nakreślając
trochę idiotyczne przepisy prawa, ale ta sytuacja (ktoś wchodzi, siada,
poproszony - wychodzi) nie jest analogiczna do wrzucenia śmieci do
otwartego, ale prywatnego śmietnika.

Wyrzucenie śmieci odpowiada raczej temu że ktoś wejdzie do
niezamkniętego mieszkania, nasra na środku pokoju i wyjdzie. Właściciel
musi posprzątać, zapłacić komuś żeby posprzątał - ponosi tym samym
wymierną szkodę. Podobnie jak właściciel śmietnika - musi zapłacić za
wywóz dodatkowych śmieci.


Jakbym wiedział jakie konkretnie przepisy tu zastosować, to bym podał
artykuł i cześć. Może po prostu kodeks cywilny? "kto wyrządza szkodę..."
W przypadku śmietnika problem polega na wykazaniu wprost wysokości
szkody, bo system rozliczeń, ryczałtowe etc sprawia że ew. straty mogą
być odczuwalne dopiero w przyszłości.

Problem polega też na tym że taki czyn powinien być penalizowany,
normalnie w KW czy KK - tak żeby kara odstraszała. Być może jest to
dziura w przepisach, tak jak jeszcze niedawno nie do końca była
sprecyzowana kwestia "kradzieży" usług telekomunikacyjnych.

--
Pozdro
Massai