Użytkownik "Roman G." <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:fm5epcv5f0ds$.1dc1runl8j76m.dlg@40tude.net...

> Leży w domu, dziecko samo weźmie. Nie mam podstaw zabronić, według Ciebie.

No, w sumie Twój samochód stoi też nei pilnowany przed blokiem. :-)
>
> Zadałem dwa pytania prawnikom:
> 1. Jaka jest podstawa prawna, na mocy której rodzice mogą formułować wobec
> dziecka nakazy i zakazy ograniczające jego wolność oraz egzekwować je?
> Chodzi mi o konkretny przepis.
> 2. Jaki przepis daje przedszkolance delegacje do podtarcia pupy dziecku?
> Też proszę o konkretną podstawę prawną.
>
> Otrzymałem odpowiedź:
> ad. 1
> "Kodeks rodzinny...
> Art. 95. § 1. Władza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek i
> prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do
> wychowania dziecka.
> § 2. Dziecko pozostające pod władzą rodzicielską winno rodzicom
> posłuszeństwo.
> § 3. Władza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro
> dziecka i interes społeczny.
> Art. 96. Rodzice wychowują dziecko pozostające pod ich władzą rodzicielską
> i kierują nim. Obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój
> dziecka i przygotować je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa
> odpowiednio do jego uzdolnień."
>
> ad. 2
> "Sprawuje opiekę pod nieobecność rodziców."
>
> Drążę dalej:
> ad. 1
> Też tak myślałem, ale zdębiałem, bo ktoś uważający się za biegłego w
prawie
> twierdzi, że to zła podstawa.

Jakie zadałeś pytaniem, taką dostałeś odpowiedź. Zajrzyj do postu, w który
przywołałeś podstawę prawną i upewnij się, czy aby na pewno podałeś Art.
95§1, 2 i 3 oraz art. 96? Bo mój czytnik twierdzi co innego, ale może jest w
błędzie. W razie kłopotu Twój post jest w oryginale tutaj:
news:cr8b5a$a2t$1@inews.gazeta.pl

A pytałeś tych prawników, jaka jest podstawa prawna zabronienia malowania
włosów? Romek, zrozum wreszcie, że o ile rodzic faktycznie kilka furtek ma,
by czegoś dziecku zabronić, albo mu coś nakazać. A jak nawet tę granicę
przekroczy, to i tak z wielu powodów żadnej kary za to nie poniesie w
przeważającej większości wypadków. Bo albo jakiś kontratyp się znajdzie,
albo też szkodliwość społeczna będzie znikoma, albo jeszcze coś innego.
Wiele naruszeń prawa drobniejszych jest ścigane na wniosek lub z oskarżenia
prywatnego nawet, więc i z tego powodu z reguły nie bywa ścigane. W wypadku
rodzica prawo wkracza w naprawdę drastycznych przypadkach.

Ale to nie ma to bezpośredniego przełożenia na szkołę, czy inną placówkę
wychowawczą. Z dyrektorem szkoły sprawa już nie jest taka prosta i
oczywista. Zwłaszcza, gdy wydaje zakazy czy nakazy, które tak naprawdę wcale
nie mają na celu zapobieżenie bezpośredniemu niebezpieczeństwu czy
zachowaniu porządku i nie znajdują oparcia w woli rodziców. W tym konkretnym
wypadku, wszak zakaz farbowania włosów nawet nie ma oparcia we władzy
rodzicielskiej, bowiem nikt rodziców pytającej nie pytał, czy wyrażają na to
zgodę, albo czy się sprzeciwiają. Moim zdaniem szkoła obligatoryjnie takiego
zakazu wydać nie może.

I by nie bić tej piany w nieskończoność, to albo podaj solidną podstawę
prawną z której może taki zakaz wynikać, albo przyjmijmy, że mamy odrębne
zdania i tyle. Bo ja dopuszczam pogląd, że mogę się mylić, no ale bym
zmienił zdanie, to trzeba jakiegoś konkretnego argumentu, nie zaś mglistych
i ogólnych przepisów, z których wynika, że szkoła ma obowiązek opieki. Bo go
ma i to nie ulega wątpliwości. I ma na tej podstawie oczywiście prawo
wydawania nakazów, zakazów i poleceń. I podstaw prawnych do tego znajdziesz
masę. Te które podałeś i te których nie znalazłeś. Nie ma sensu ich
wyciąganie. Kwestią sporna pozostaje, czy ma prawo zakazać malowania włosów,
a na to podstawy prawnej nie znalazłeś, a ja również nie znam.

I jeśli nie masz pomysłu na wskazanie takowej, to może zakończmy ten wątek.