Użytkownik "Roman G." <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cr8b5a$a2t$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
>
> > > Art. 4. u.s.o.
> > "Nauczyciel w swoich działaniach dydaktycznych, wychowawczych i
opiekuńczych
> > ma obowiązek kierowania się dobrem uczniów, troską o ich zdrowie,
postawę
> > moralną i obywatelską z poszanowaniem godności osobistej ucznia."
> > No dobra. Ma obowiązek. Ale gdzie tu widzisz podstawę prawną do
wydawania
> > zakazów naruszających wolność?
>
> k.r.o.:
> Art. 95. § 3.
> Władza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro
dziecka
> i interes społeczny.
>
> Gdzie tu widzisz podstawę prawną do wydawania zakazów naruszających
wolność?

No faktycznie: nie ma! I uwierz, że nie tyle dziwi mnie ten fakt, co Twoje
zdziwienie, że ja tego dostrzec nie umiem. A czy ja kiedykolwiek
twierdziłem, że jest?

Romku, widzę pewien rozwój Twojej osoby. Ewolucję, patrząc na to w szerszym
niż ten jeden wątek zakresie. Początkowo twierdziłeś, że masz rację, bo masz
rację. Później zacząłeś przywoływać wiedzę pedagogiczną. Gdy stwierdziliśmy,
że z punktu widzenia prawa nie ma to znaczenia, to zacząłeś przywoływać
podstawy prawne. Chwilowo przypadkowo, ale od tego - jak mi się wydawało -
już był tylko malutki kroczek do tego, byś świadomie szukał tych podstaw i
wyciągał z nich wnioski. Być może prawidłowe, ale to już rzecz drugorzędna,
bo przecież tak naprawdę nie wiadomo do końca, kto z nas ma rację. Chodziło
mi o to, byś swe wnioski formułował na podstawie przepisów prawa, bo tylko w
takim kontekście mogę z Tobą konstruktywnie polemizować.

A tu takie niepowodzenie dydaktyczne. Nie dość, żeś znowu przypadkowo wyrwał
z kontekstu jakiś artykuł, że sam się dziwisz, że nie pasuje do Twojej tezy,
to jeszcze cofnąłeś się w ewolucji i adwersarzowi każesz dowieść, czemu jest
on właściwy. Oj! Zawiodłem się :-)
>
> > > i art. 12. ust. 2. kn.
> > Aha - to znaczy to malowanie włosów jest w ramach programu nauczania? No
> > dobra. Niech Ci będzie. A co w szkołach, gdzie nie naucza się
fryzjerstwa?
> > Bo nie przychodzi mi do głowy żaden inny przedmiot, który traktował by w
> > ramach programu nauczania o malowaniu włosów.
>
> Zbyt wąsko rozumiesz pojęcie "realizacja programu nauczania". Wszystko, co
> się dzieje na lekcjach, nie sama dydaktyka, jest realizacją programu
> nauczania. Ustawodawca pisze wyraźnie o metodach nauczania i _wychowania_
w
> realizacji programu nauczania.

Program nauczania, to program nauczania. Dla mnie to ta tabelka, co ją bodaj
chyba minister zatwierdza. Nie wiem, jak można to inaczej rozumieć. Tak więc
ustalmy najpierw o czym piszesz, jak piszesz o "programie nauczania". O
programie nauczania, czy może o metodach nauczania i wychowania, a może
jeszcze o czymś innym. Chwilowo uważam, ze jak piszesz "program nauczania",
to masz właśnie ten dokument na myśli.
>
> Po drugie sam fakt sprawowania bieżącej pieczy nad dzieckiem daje
opiekunowi
> prawo do formułowania wobec niego zakazów i nakazów wychowawczych.

A czy ja coś innego twierdzę? Znowu zaczynasz polemizować sam ze sobą. Ależ
oczywiście, że daje takie prawo. Z tym, że owe polecenia nie mogą naruszać
prawa. Czy dostrzegasz różnicę pomiędzy zabronieniem dziecku przebiegnięcia
przez ulicę, a zabronieniem farbowania włosów? Bo ja dostrzegam.

Przebieganie przez jezdnię, nie dość, ze jest łamaniem prawa, to jeszcze
może być dla dziecka niebezpieczne. Stąd też prawo do zabronienia można
wywieść z uprawnień nauczyciela. Farbowanie włosów raczej bezpośredniego
niebezpieczeństwa nie niesie. Co więcej, dziecko włosów farbować bez wiedzy
rodziców raczej nie zdoła. Pomijając kwestie finansowe, to raczej taki czyn
się rzuca się w oczy i powinien być przez nich zauważony. Osobiście nie
widzę powodu, by w tym wypadku szkoła miała ingerować w tę kwestię.