jiffy wrote:

>>>> zakazywać, to narusza moje prawo własności, hmm?
>>> Oczywiscie. To raczej kwestia stopnia ograniczenia.
>>
>> Ach, ci niedobrzy urzędnicy... Jak oni mogą! "Święte" prawo własności
>> naruszają...
>
> bo naruszaja.

To ich do sądu podaj, że nie pozwalają na totalną samowolkę na "swoim"
terenie ;->

>>> I dlatego rola panstwa w ingerencje powinna ograniczac sie do
>>> absolutnego minimum.
>>
>> Nie tobie je określać.
>
> Pewno.
>
> Niech zgadne?
>
> Kaczorom decydowac czy moje podatki ida na Swiatynie Opatrznosci Bozej?
>
> Oni wiedza lepiej co ja potrzebuje.

Eeee... O czym ty bredzisz? Trzymaj się łaskawie tematu.

>>> Prawo budowlane ogranicza prawo wlasnosci na
>>> tysiace sposobow, ale celem jest pogodzenie interesow osob innych.
>>
>> Poniekąd.
>
> Michnik prawda. Ogranicza i koniec.

Właśnie przez takich, jak ty, co to uważają "mój teren to mogę robić co
mi się podoba!".

Było parę nieprzyjemnych sytuacji i niestety musiałby powstać przepisy
ograniczające skutki bezmyślności i skrajnego egoizmu dużej części
społeczeństwa.

>>> O ile ograniczenie budowy toksycznego wysypiska smieci jest zrozumiale,
>>> to juz zmuszanie przez gmine wlasciciela do udzielenia mieszkania dzikim
>>> lokatorom jest inna plaszczyzna. Ograniczenia toksycznego wysypiska
>>
>> No i tutaj już wykazujesz się ignorancją, bo (a) to nie gmina "zmusza",
>
> Jak zwal tak zwal

Ignorancie - gmina nic do tego nie ma. Stosowne przepisy, drogi
ignorancie, utworzył parlament.

>> a poza tym (b) nie "do udzielania" - bo to "udzielenie" miało już
>> miejsce i to (o ile wiadomo) zupełnie dobrowolnie.
>
> To znaczy ze jezeli Wisniewski toleroweal bezprane slupy ZE na swoim
> polu, to przestaje byc wlascicielem swojego pola kiedy zmieni zdanie?

O czym ty bredzisz?

Jeśli już mamy robić analogie ze słupami, to pan A zgodził się "wpuścić"
słupy na swój teren, pan "B" kupił sobie potem tę ziemię ze słupami (o
których wiedział) i nagle domaga się zabrania tych słupów.

>>> smieci ograniczaja uzywanie do okreslonego tylko celu. Wciaz mozesz
>>> zasadzic tam kartofle, albo uruchomic ogrodek jordanowski. W przypadku
>>> dzikich lokatorow ograniczenie wlasciciela jest juz calkowicie, bo
>>> mieszkanie sluzy do zamieszkiwania. Trudno pogodzic takich lokatorow
>>> inna ewentualna funkcja wlasnosci.
>>
>> Było ich tam nie wpuszczać.
>
> Nie twoj interes. I nie urzednika.

No to do kogo masz pretensje? Mniej do siebie, że nieuczciwych ludzi do
siebie wpuściłeś...

>> A jak ktoś kupuje lokal z lokatorami...
>
> Kto powiedzial ze kupil?

Inicjator wątku chciał kupić.

Śledź uważnie wątek, ignorancie.
[ciach]

>> Wolałbyś sytuację, w której to właściciel może w każdej chwili wyrzucić
>> np. zimą na bruk rodzinę z małymi dziećmi, bo ktoś mu nagle zaoferował
>> lepszą cenę? Prawo stara się chronić dobro wszystkich. Nie zawsze da się
>> wszystkich zadowolić.
>
> Mowimy o sytuacji dzikich lokatorow. I dlaczego wlasciciel musi ponosci
> koszta cwaniactwa lokatora, a nie on sam?

Ponownie apeluję, żebyś uważnie prześledził wątek, bo bezmyślnie
sugerujesz się tytułem i straszliwie bredzisz.