Bibeck napisał(a):
> Ja bym sie sklanial do opinii, ze to, ze nie starczy dla innych klientow nie
> jest uzasadniona odmowa,

Moim zdaniem też, dlatego dałem te "uzasadnienia" w jednym rzędzie :)

> no chyba, ze towar jest naprawde specyficzny (jak
> podany przyklad z chlebem).

A co Cię skłania do odmiennego traktowania tego towaru?
(hint) Przecież nawet, jak sprzedawca będzie sprzedawał
każdemu po połówce chleba, to dla kogoś może zabraknąć.
Czy to upoważnia sprzedawcę do odmowy jednemu z wcześniejszych
klientów np. dlatego, że ten kupuje też bułki (więc jakieś
jedzenie już będzie miał)?

> Ale rozlozlmy to na czyniki pierwsze:)
> jest wystawiony towar = oferta.
> gdy ktos oferte przyjmuje = umowa
> gdy spelnienie jest niemozliwie pierwotnie = umowa jest niewazna (387kc)
> zgadza sie? to rozwiazuje moim zdaniem wszystkie przypadki, gdy niemozliwosc
> swiadczenia jest obiektywnie niemozliwa, dlatego w 135 kw doszukuje sie
> innych przypadkow

Nie znam się, ale nie traktowałbym tych przepisów w ten sposób. Zauważ,
że 387kc dotyczy ogólnie umów, natomiast 135kw konkretnie handlu
detalicznego i przedsiębiorstw gastronomicznych. W dodatku o ile
w KC jest pisane o naprawieniu szkody w określonych przypadkach,
gdy umowa okazuje się nieważna, o tyle w KW masz penalizację
_odmowy_ sprzedaży. A więc sytuacji, w której de facto nawet
nie dochodzi do zawarcia umowy sprzedaży (bo sprzedawca
_nie_ zobowiązuje się do przeniesienia na kupującego
własności rzeczy, ale właśnie tego odmawia).

> sedziowie pewnie tez, bo przepisy nie podaja zadnych wskazowek, jak nalezy
> rozumiec "nieuzasadnienie"

Dokładnie. Dlatego ta sama sprawa przed jednym sądem może
być wygrana przez kupującego, a przed innym przez sprzedawcę.

> Hmmm... :) Dam sie poniesc mojej fantazji;) : umowe moge zawrzec a pozniej
> domagac sie wydania rzeczy, jak to zrobia to ich problem.

Owszem. I pewnie w tej sytuacji nie byłoby problemu z otrzymaniem
rzeczy np. następnego dnia. Zazwyczaj jednak w takich sytuacjach
chodzi o sprzedaż "na miejscu, natychmiast".

> A moim zdaniem
> powinna sie pojawic na szybce informacja "nie na sprzedaz" jezeli taki fakt
> zaistnial.

Ale dopiero w momencie, kiedy sprzedawca się o tym zorientuje,
a nie zorientuje się zanim ktoś nie poprosi o towar z gabloty ;)
Więc pierwszy klient może się awanturować.

> Gdybys byl sedzia jak bys rozstrzygnal casus z jedeynym sklepikiem z
> pieczywem we wsi? :) Rozumiem, ze sklepikarz nie ma prawa odmowic ze wzgledu
> na "tylko" to, ze pozostali mieszkancy wsi zostana w ten dzien bez
> podstawowego produktu do jedzenia?

Hmmmm... W ogólnym przypadku przyznałbym rację kupującemu. Sprzedawca
zawsze może zamówić kolejną dostawę chleba, więc nie jest to
wystarczające uzasadnienie (moim zdaniem). I od razu uzupełnię to
informacją, że sytuację z brakiem chleba w sklepie znam z własnego
doświadczenia (jakiś czas pracowałem w sklepie) - piekarnie nigdy
nie robiły problemu z dodatkową dostawą.

Pozdrawiam,
Gerard