> A co Cię skłania do odmiennego traktowania tego towaru?
> (hint) Przecież nawet, jak sprzedawca będzie sprzedawał
> każdemu po połówce chleba, to dla kogoś może zabraknąć.
> Czy to upoważnia sprzedawcę do odmowy jednemu z wcześniejszych
> klientów np. dlatego, że ten kupuje też bułki (więc jakieś
> jedzenie już będzie miał)?

Sklania mnie do tego charakter towar - a wiec podstawowy srodek spozywczy.
Gdyby sklepikarz sprzedal calosc i nie mial tego komfortu o ktorym piszesz,
ze ktos dowiezie, to w ilus tam rodzinach nie byloby np. sniadania;) moze
troche przesadzam, ale ja uwazam, ze w tym przypadku sedzia nie nalozylby
grzywny na sprzedawce (w oparciu np. o art.5kc).


>> Ale rozlozlmy to na czyniki pierwsze:)
>> jest wystawiony towar = oferta.
>> gdy ktos oferte przyjmuje = umowa
>> gdy spelnienie jest niemozliwie pierwotnie = umowa jest niewazna (387kc)
>> zgadza sie? to rozwiazuje moim zdaniem wszystkie przypadki, gdy
>> niemozliwosc swiadczenia jest obiektywnie niemozliwa, dlatego w 135 kw
>> doszukuje sie innych przypadkow
>
> Nie znam się, ale nie traktowałbym tych przepisów w ten sposób. Zauważ,
> że 387kc dotyczy ogólnie umów, natomiast 135kw konkretnie handlu
> detalicznego i przedsiębiorstw gastronomicznych. W dodatku o ile
> w KC jest pisane o naprawieniu szkody w określonych przypadkach,
> gdy umowa okazuje się nieważna, o tyle w KW masz penalizację
> _odmowy_ sprzedaży. A więc sytuacji, w której de facto nawet
> nie dochodzi do zawarcia umowy sprzedaży (bo sprzedawca
> _nie_ zobowiązuje się do przeniesienia na kupującego
> własności rzeczy, ale właśnie tego odmawia).


Tak myslisz? a jak w sklepie zobaczysz towar w niskiej cenie i bedziesz
chcial go kuic a sprzedawca odmowi, to bedziessz dazyl do tego zeby dostal
kare grzywny, czy raczej bedziesz stanowczo zadal przeniesienia wlasnosci i
przyjecia ceny?? Jesli bedziesz zadal wydania to jakim prawem skoro nie bylo
umowy ? wtedy juz tylko grzywna pozostaje? cos mi sie nie chce wierzyc :/
Ja myslalem, ze oferta jest wlasnie wyrazeniem woli przeniesienia wlasnosci
na klienta. Natomiast brak towaru bedzie wtedy niewaznoscia umowy.

> Dokładnie. Dlatego ta sama sprawa przed jednym sądem może
> być wygrana przez kupującego, a przed innym przez sprzedawcę.

i o tym caly czas mowie a nie wolno zapominac o np zasadach wspolzycia
spolecznego co daje sedziom baaardzo duze pole manewru
t".

> Ale dopiero w momencie, kiedy sprzedawca się o tym zorientuje,
> a nie zorientuje się zanim ktoś nie poprosi o towar z gabloty ;)
> Więc pierwszy klient może się awanturować.

moze i ma prawo moim zdaniem:)

>> Gdybys byl sedzia jak bys rozstrzygnal casus z jedeynym sklepikiem z
>> pieczywem we wsi? :) Rozumiem, ze sklepikarz nie ma prawa odmowic ze
>> wzgledu na "tylko" to, ze pozostali mieszkancy wsi zostana w ten dzien
>> bez podstawowego produktu do jedzenia?
>
> Hmmmm... W ogólnym przypadku przyznałbym rację kupującemu. Sprzedawca
> zawsze może zamówić kolejną dostawę chleba, więc nie jest to
> wystarczające uzasadnienie (moim zdaniem). I od razu uzupełnię to
> informacją, że sytuację z brakiem chleba w sklepie znam z własnego
> doświadczenia (jakiś czas pracowałem w sklepie) - piekarnie nigdy
> nie robiły problemu z dodatkową dostawą.
>
no dbra, nie zmuszaj mnie do wymyslania wersji ekstremalnej ze sklepikiem we
wsi w gorach gdzie pociag dojezdza raz na miesiac a drogi nie ma :-D