> Moim zdaniem tak. Bo jeśli wejdziemy w subiektywne odczucia, to
> trzeba by było każde uzasadnienie uznawać, albo co chwila latać
> do sądu. No bo wtedy równie dobrym uzasadnieniem by było, że
> "nie starczy dla innych klientów", co "nie sprzedam, bo Pan
> chce to na pewno komuś odsprzedać drożej".
>
Ja bym sie sklanial do opinii, ze to, ze nie starczy dla innych klientow nie
jest uzasadniona odmowa, no chyba, ze towar jest naprawde specyficzny (jak
podany przyklad z chlebem).

Ale rozlozlmy to na czyniki pierwsze:)
jest wystawiony towar = oferta.
gdy ktos oferte przyjmuje = umowa
gdy spelnienie jest niemozliwie pierwotnie = umowa jest niewazna (387kc)
zgadza sie? to rozwiazuje moim zdaniem wszystkie przypadki, gdy niemozliwosc
swiadczenia jest obiektywnie niemozliwa, dlatego w 135 kw doszukuje sie
innych przypadkow


>
> Ja również kieruję się tylko własnym odczuciem :)

sedziowie pewnie tez, bo przepisy nie podaja zadnych wskazowek, jak nalezy
rozumiec "nieuzasadnienie"


> Możliwe. Ale jeśli chcesz inny przykład, to proszę.
> Wyobraź sobie szklaną gablotę z wystawionym towarem,
> zamkniętą na klucz. Jest ich masa, choćby w sklepach
> z aparatami fotograficznymi. Czy jeśli jeden z pracowników
> zawieruszy gdzieś klucz do tej gabloty, to uznasz, że
> sprzedawca może odmówić sprzedaży umieszczonego w niej
> towaru, czy też będziesz się domagał rozbicia szkła?

Hmmm... :) Dam sie poniesc mojej fantazji;) : umowe moge zawrzec a pozniej
domagac sie wydania rzeczy, jak to zrobia to ich problem. A moim zdaniem
powinna sie pojawic na szybce informacja "nie na sprzedaz" jezeli taki fakt
zaistnial.

Gdybys byl sedzia jak bys rozstrzygnal casus z jedeynym sklepikiem z
pieczywem we wsi? :) Rozumiem, ze sklepikarz nie ma prawa odmowic ze wzgledu
na "tylko" to, ze pozostali mieszkancy wsi zostana w ten dzien bez
podstawowego produktu do jedzenia?
Bibeck