Dnia Mon, 15 Sep 2008 05:10:13 +0200, Jotte napisał(a):

> Trudno o głupszą konkluzję.

Ano widzisz - taka sama jak Twoja z okresem wypowiedzenia.

> narastającego zjawiska bezdomności. Mieszkanie jest dobrem trudno dostępnym,
> kosztownym, a jednocześnie podstawowym. Brak dostępu do dóbr podstawowych
> powoduje wypadnięcie na margines społeczności i realną groźbę degeneracji
> życiowej.

Calkowicie sie z tym zgadzam.

> Prawo opiera się także na przyjętych w danej społeczności normach
> regulujących zasady współżycia społecznego, toteż - reasumując - nasze prawo
> chroni w jakiejś mierze posiadanie przez obywateli dostępu do dobra
> podstawowego (dach nad głową) i przenosi je nad czyjś prywatny interes (chęć
> zysku).
> Mimo pewnych wad jest to zasadniczo dobre prawo.

A tu juz sie nie zgadzam. Prawo nie moze byc demoralizujace.
Prywatny interes i chec zysku jest wlasnie motorem napedzajacym gospodarke.
Ograniczenie swobody zawierania umow do niczego dobrego nie prowadzi.
Spojrz na sprawe z drugiej strony. Mam np. jedno mieszkanie, ktore kupilem
w czasach kawalerskich i nie chce sie go pozbywac. Na drugie wzialem wysoki
kredyt. Pierwsze mieszkanie wynajmuje i trafia mi sie lokator, ktory
przestaje placic. Natomiast mnie od placenia czynszu za to mieszkanie i
splacania kredytu nikt nie zwolni. Zanim pozbede sie pasozyta to ja moge
wyladowac na bruku. I co? mam teraz zrobic to samo co moj lokator? Do czego
to prowadzi? Co z moja rodzina i moimi dziecmi?