miau napisał(a):

> To inaczej: tatko ma wzsza pensje, a uprawniony twierdzi, ze chce wyzsze
> alimenty tylko dlatego, ze chce zyc w takich samych luksusach co tatus [jego
> podstawowe potrzeby nie zmieniaja sie].
> Rodzic nie ma obowiazku zaspokajac wszelkich luksusowych potrzeb dziecka,
> nawet wtedy, gdy ma ku temu mozliwosci finansowe.
> A za rok synek powie, ze chce jeszcze wyzsze alimenty, bo chce, zeby go bylo
> stac na Ferrari, jak ma tatus.
> Sad pewnie bez namyslu przyzna mu wyzsze alimenty, bo tatus ma wyzsza
> pensje...
> W tym wypadku "usprawiedliwione potrzeby" i "mozliwosci zarobkowe" - nie sa
> przeslankami samoistnymi.

Powiem brzydko: znów mam wrażenie że bredzisz. Poszukaj czegoś na temat tego co
znaczy pojęcie
"usprawiedliwione potrzeby".
A poza głównym wątkiem: właśnie jest tak, że co do zasady dziecko ma prawo do równego
statusu
życiowego z rodzicami. Ale ta kwestia w tym wypadku jest bez znaczenia.
Chodzi o to że jak tatuś ma więcej to te same potrzeby uprawnionego można inaczej
rozłożyć na
tatusia i mamusie. Nie wiem czemu nie możesz czy nie chcesz tego zrozumieć.

> Tatus buli, mamusia nic nie placi na syna, bo go utrzymuje [przyczynia sie
> poprzez zapewnienie mieszkania].
> Tatus ma wieksza pensje, w zwiazku z czym mamusia moze nie oplacac czynszu -
> bo przeciez tatus moze to zrobic za nia.
> Zlituj sie...

Nie rozumiem o co chodzi. To ty sie zlituj i pisz z sensem.

> A jak udzial matki jest o charakterze niemajatkowym [matka nie placi zadnych
> alimentow] - to jak chcesz jeszcze zmniejszyc jej udzial w tym obowiazku?
>

To znów tylko twoje założenie. Rozumiem że już ożywiałas matkę, bo w którymś z
poprzednich postów
jej nie było.


> IMHO - zaden Sad nie zasadzi wiekszych alimentow tylko dlatego, ze tatko ma
> wyzsza pensje.

To masz bardzo mylne zdanie. Praktycznie każdy sąd to zrobi, o ile zmiana będzie
istotna.


--
:) Johnson