Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:e3grn6$hvg$1@inews.gazeta.pl...
> Michał Wilk [###m...@g...pl.###] napisał:
>> ale podstawowa kwestia jest przeslanka, ktora jest uzasadnione
>> podejrzenie, ze 1). komorka pochodzi z nielegalnego zrodla
>> 2). komorke dana osoba posiada przy sobie (art. 219 kpk)
>
> kpk nie ma tu zastosowania, bowiem mowa o czynności
> administracyjno-porządkowej.

Tu masz rzeczywiscie racje, art. 15 ust. 8 ustawy o Policji zawiera
delegacje do wydania rzeczonego rozporzadzenia i nie dotyczy ona
przeszukania w trybie kpk, a kontroli osobistej w trybie art. 1 ust. 1 ust.
5. Jednak nawet i w tym przepisie (o kontroli osobistej) nie zapomniano o
przeslance faktycznej dopuszczalnosci kontroli: "razie istnienia
uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary"

> No i policjanci z tego co mi wiadomo nie napadają kolejno
> przypadkowych przechodniów pałając chęcią odczytania numerów IMEY ich
> telefonów.

Jesli tak jest to OK, wydawalo mi sie tylko ze gdzies tu pisales, ze
podstawa przeszukania jest wspomniany paragraf 16 rozporzadzenia, a w nim
nie ma nic o przeslance faktycznej, reguluje tylko tryb i moglo by powstac
mylne przekonanie, ze Policja moze absolutnie kazdego, wyrywkowo
kontrolowac.

No ale to raczej teoria, bo dla wlasnego dobra chetnie takiej kontroli bym
sie raczej poddal, nawet nie z racji tego, zeby nie wzbudzac podejrzen, ale
zeby miec swiadomosc, ze moze dzieki temu w koncu trafia na "trefny" telefon
i bandyctwo sie ukroci

Pozdrawiam,
Michal