On Wed, 13 Mar 2013, Mr. Misio wrote:

> Użytkownik Kris napisał:
>
>> Dwa przypadki które znam:
>> Pierwszy jakiś miesiąc temu:
>> Komornik przychodzi do dłużnika zajmuje mu sprzęt rtv i auto stojące na
>> posesji.

Tak profikaktycznie - możemy się zgodzić, że mowa o diametralnie
innym przypadku, bo *osoba* jest właściwa (a zastrzeżenia dotyczą
tylko własności sprzętu)?

>> Gościu ściemnia ze telewizor nie jego tylko jego matki- wiem że ściemnia bo
>> znam go osobiście i zresztą sam mi powiedział co i jak;).
>
> Ale jesli faktura jest na matke, to ma racje :)

Z dokładnością do "wg obowiązującego prawa".
To nie znaczy że to prawo jest sprawiedliwe.

Już objaśniam.
Prawo doskonale sobie radzi z "nieodpłatnym świadczeniem", a relatywnie
rzadkie (w porównaniu do bezwzględności przepisów w tym względzie)
akcje fiskusa pokazują w czym rzecz.
Nie widać powodu, dla którego miałaby istnieć opisana wyżej
furtka, w której zmowa dłużnika z "formalnym właścicielem" rzeczy
pozwala wykpić się z oddania długu.
Po prostu, skoro ma miejsce "nieodpłatne świadczenie" w postaci
oddania przedmiotu (włącznie z nieruchomością) w używanie,
powinno być "zajmowalne" prawo do owej korzyści.
Jasne, iż wymagałoby to mechanizmu w rodzaju "jeśli z łatwością
mógł się dowiedzieć" lub przeciwnie "chyba że nie wiedział",
znanego z KRiO (mam na myśli intercyzę), żeby nie wpuszczać
znowu na minę osób nieświadomych, ale to w praktyce dawałoby
pole manewru tylko dla pierwszej akcji komornika wobec
majątku danej osoby (za drugim razem nie mogłaby się tłumaczyć
nieświadomością iż nie miała pojęcia że przedmiot użyczenia
może zostać zajęty i obciążony prawem do wynajęcia innej osobie).

>> Auto twierdzi tez nie jego bo sprzedane kilka dni temu a kupujący jeszcze
>> go z posesji nie odebrał.
>
> To proste - wystaeczy pokazac umowe kupna-sprzedazy :)

Zgadza się, i to jest złe.
Albo "dawca" pokazuje ile na tym zarobił i podatku z okazji
wynajęcia zapłacił :P, albo "nieodpłatne świadczenie" zostaje
zajęte do sprzedania na wolnym rynku :>

Uprzedzę, że w prawie już jest zakaz egzekucji "przedmiotów
niezbędnych do życia", więc powyższe nie ma na celu puszczenia
dłużnika bez (pożyczonych) skarpetek.
Ale uniemożliwienie z korzystania z "nieswojego", dodajmy
FORMALNIE nieswojego - owszem.

Ale skoro literalny przepis o skardze pauliańskiej napotyka
na ścianę pt. "a wiesz ile takich zarzutów zostało wygranych
w zeszłym roku", to o czym mówić.

>> Mieszka w całkiem okazałym domku, fajne autko, ogólnie widać że żyje mu się
>> nieźle.
>> Komornik za bardzo mu do tyłka dobrać sie nie może bo cały majątek to
>> byłej(rozwód) żony i syna.
>
> No wiec sprawa prosta. On nic nie ma. Dobrac sie do jego rodziny czy aby
> odprowadzili podatek od darowizn :)

Zapomniałeś o zwolnieniu. Nie ma podatku po spełnieniu wymogów,
a darowizny rzeczowej nie trzeba dokonywać przelewem :P
Rozwiązanie w tym, że ewentualna darowizna wg przepisów łapie się
na skargę pauliańską.
Tyle, że jak wyżej.

pzdr, Gotfryd