Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Wed, 13 Mar 2013, Mr. Misio wrote:
>
>> Użytkownik Kris napisał:
>>
>>> Dwa przypadki które znam:
>>> Pierwszy jakiś miesiąc temu:
>>> Komornik przychodzi do dłużnika zajmuje mu sprzęt rtv i auto stojące
>>> na posesji.
>
> Tak profikaktycznie - możemy się zgodzić, że mowa o diametralnie
> innym przypadku, bo *osoba* jest właściwa (a zastrzeżenia dotyczą
> tylko własności sprzętu)?
>
>>> Gościu ściemnia ze telewizor nie jego tylko jego matki- wiem że
>>> ściemnia bo znam go osobiście i zresztą sam mi powiedział co i jak;).
>>
>> Ale jesli faktura jest na matke, to ma racje :)
>
> Z dokładnością do "wg obowiązującego prawa".
> To nie znaczy że to prawo jest sprawiedliwe.
>
> Już objaśniam.
> Prawo doskonale sobie radzi z "nieodpłatnym świadczeniem", a relatywnie

No ale nie wuiemy czy to nie bylo wspoluzytkowanie, prze lokatorow.
Pomiajjac, ze matka mogla miec swoj pokoj w ktory miala swoj telewizor.

> Nie widać powodu, dla którego miałaby istnieć opisana wyżej
> furtka, w której zmowa dłużnika z "formalnym właścicielem" rzeczy
> pozwala wykpić się z oddania długu.

Wiele rodzin (rodzin! i stopien pokrewienstwa) mieszka wspolnie. Czy to
znaczy, ze jak jeden jest dluznikiem, to mozna odebrac wszystkim
czlonkom rodziny - odpowiedzialnosc zbiorowa?

> Po prostu, skoro ma miejsce "nieodpłatne świadczenie" w postaci
> oddania przedmiotu (włącznie z nieruchomością) w używanie,
> powinno być "zajmowalne" prawo do owej korzyści.

Tylko w przypadku, gdy matka oficjalnie (??) mieszka nie w lokalu gdzie
jest TV. No i polemizowalbym - bo moze meic tez w domu swoj pokoj
goscinny,gdzie zjezdza na czas urlopu. No i w tym pokoju meble
namieszane :) MEble mogl syn kupic, telewizor sobie kupila, jak
przyjezdza to korzysta i z lazienki i z kuchni ;)

> Jasne, iż wymagałoby to mechanizmu w rodzaju "jeśli z łatwością
> mógł się dowiedzieć" lub przeciwnie "chyba że nie wiedział",
> znanego z KRiO (mam na myśli intercyzę), żeby nie wpuszczać
> znowu na minę osób nieświadomych, ale to w praktyce dawałoby
> pole manewru tylko dla pierwszej akcji komornika wobec
> majątku danej osoby (za drugim razem nie mogłaby się tłumaczyć
> nieświadomością iż nie miała pojęcia że przedmiot użyczenia
> może zostać zajęty i obciążony prawem do wynajęcia innej osobie).

Jak rozumiem to uzyczenie byloby "masz synu moj telewizor i uzywaj" ale
juz nie w sytuacji "wstaw moj telewizor, bede uzywac jak bede u ciebie".

:)

Ja np. moge nie uzywac TV. Nawet jak mieszkam gdzies, gdzie niemal na
kazdej scianie jest tv.

Czy sama mozliwosc skorzystania z tv, bez faktycznego tv, to nieodplatne
swiadczenie?

>> No wiec sprawa prosta. On nic nie ma. Dobrac sie do jego rodziny czy
>> aby odprowadzili podatek od darowizn :)
>
> Zapomniałeś o zwolnieniu. Nie ma podatku po spełnieniu wymogów,
> a darowizny rzeczowej nie trzeba dokonywać przelewem :P

Darowne jednak nalezy zglosic, nawet ta, ponizej progu. A prog nie jest
z tego co pamietam jednorazowy tylko okresoczasowy. Mozna go
przekroczyc, gdy ktos regularnie komus cos daje :)

> Rozwiązanie w tym, że ewentualna darowizna wg przepisów łapie się
> na skargę pauliańską.
> Tyle, że jak wyżej.

Co zas do umowy dot. samochodu - przeciez to proste:

Do czasu az kolo nie pokaze umowy (bo musi poszukac) towarzyszy mu osoba
np. komornik. Wg cennika warunkowego za godzine pracy komornika. Tzn.
warunek - kolo znajduje umowe - nie placi. Jednak nie znajduje - placi
za czas kiedy komornik mu towarzyszyl. Moment, kiedy okresla sie czy
umowa jest czy nie jest potwierdzony oswiadczeniem obu stron

albo: dluznik odnalazl umowe

albo: dluznik przynal, ze umowa nie istnieje

albo: dluznik, uwaza, ze umowa zaginela, nie udalo sie jej odnalezc
przez 20 godzin

W miedzyczasie druga osoba od komornika, ponownie za stawke warunkowa
godzinowa, kontaktuje sie z druga stroną - kupujacym i wyjasnia sprawe,
tzn odnotowuje, ze widziala druga kopie umowy. Robi jej kopie do celow
archiwalnych. A jesli nie maja dwie osoby umowy - no to mają problem,
wlasciwie problem ma dluznik :)

Proste jak swinski ogon, zabezpiecza interesy ewentualne dluznika, jesli
mowil prawde, i komornika, jesli dluznik kreci.

Zadziwiajace - zgodnie z prawem wyszlo mi sprawiedliwie ;)