Przemek R... wrote:


>>>to wymien chociaz jeden znany przypadek,
>>
>>Ty twierdzisz ze byly, ty udowadniasz.
>
>
> sluchaj glupku to ty twoerdzisz ze nie bylo,

Ja stwierdzam ze nie bylo. Stwierdzam na podstawie braku jakichkolwiek
informacji w panstwie gdzie dostaje sie wysoki wyrok za nazwanie starca
z Watykanu starcem z Watykanu. O sokolowskim nie wspomne.


> wiec ty udowodnij chyba ze
> twoja wiedza jest tak rzetelna jak to mialomiejsce w przypadku
> Pana ministra zdrowia.


A oswiadcenie majatkowe tego pijaka to co?


>>>bo jezlei taki bedzie (publicznie znany lub zloszony prywatnie) to
>>>prokuratura zajmie sie tym
>>>bo musi, tego wymaga prawo.
>>
>>
>>A Sokolowskiego Kutas Gardocki nie mogl skazac politycznie, to "tego
>>wymaga prawo".
>
>
> co ma do omawianego przypadku Pan Sokolowski?

Jak widac po nim prawo a kurestwo Gardockiego to dwie odmienne sprawy.




>>>>I nie odpowiadasz co z ochrona ateistow. Obywatele drugiej kategorii?
>>>
>>>
>>>chroni wyznawcow KAZDEJ religii,
>>
>>
>>
>>Nie chroni, poniewaz praktyka jest inna. Nie opowiadaj co jest na
>>papierze. Mow co jest w praktyce.
>
>
> skad wiesz co jest w praktyce? Przegladales wszystkie akta w polsce ?


Odpowiedz wiec teoria. Czy paragraf mowiacy o uczuciach religijnych
chroni ateistow? Ateizm nie jest religia.



>>Dalej udajesz glupiego odnosnie kwestii ochrony uczuc ateistow. Czy
>>istnieja tacy?
>
>
> o jaka obraziee uczuc religijnych konretnie w tym przypadku ci chodzi? Na
> przykladzie

Jakakolwiek. Przeciez ateizm nie moze byc kwalifikowany jako uczucie
religijne.