W dniu 2018-04-22 o 21:12, Robert Tomasik pisze:

>>>>>> Parkowanie na przejściu nie liwkiduje przejścia.
>>>>> Ale ten samochód serwisowy tam nie parkował,tylko wykonywał "inne
>>>>> czynności na drodze".
>>>> I co to zmienia?
>>> Pisałeś o parkowaniu. On nie parkuje.
>> Wykonywanie "innych czynności" też ne oznacza likwidacji przejścia.
>
> Legalizuje postój. Z drugiej strony fizycznie uniemożliwia przejście
> przez przejście. Pieszemu - oim zdaniem - nie wolo wejść na to
> przejście. Mogli czekać na zwolnienie przejścia przez serwisówkę, albo
> iść innym.

Do postoju nikt nie miał pretensji.
Do twojego twierdzenia że przejście było nieczynne/zamknięte jak
najbardziej.
Zaparkowanie na przejściu czy wykonywanie na nim "innych czynności"
nie likwiduje przejścia dla pieszych.

>>>>>> Idąc twoim tropem nie ma nic złego w parkowaniu na przejściu dla
>>>>>> pieszych ogólnie. Parkując likwidujesz przejście, więc nikt nie
>>>>>> może się
>>>>>> czepiać, że parkujesz na przejściu - normalnie perpetum mobile,
>>>>>> tylko na
>>>>>> odwrót:P
>>>>> Ciekawe, jak doszedłeś do tego, że taki był mój trop :-)
>>>> No ty przecież stwirdziłeś, że zastawienie przejścia samochodem powoduje
>>>> nieważność istnienia przejścia:)
>>> A zastawienie barierką?
>> To w dalszym ciągu za mało do likwidacji przejścia dla pieszych.
>
> Tu już moim zdaniem przeginasz. Znak B-41, barierka, taśma blokujące
> przejście jednoznacznie wyłącza przejście.

Moim zdaniem ty przeginasz. Jest oznaczenie pionowe i poziome, nie ma
żadnej taśmy przy wejściu na pasy. Kiedy nadjeżdża kierowca z kamerką
piesza już jest na pasach więc kierowca ma zasrany obowiązek pozwolić
jej z nich zejść. Niezależnie od palących się świateł czy machających
kulsonów.


Pozdrawiam