HaNkA ReDhUnTeR wrote:


> Uzytkownik "telimena" <h...@w...pl> napisal w wiadomosci
> news:Wrfxe.123$gD5.71@trndny06...
>
>>Sugerujesz ze istnieje ryzyko pogryzienia psa przez kazde dziecko?
>
>
> Sugeruje, ze rodzice powinni sie zatroszczyc o bezpieczenstwo dziecka. Jako
> matka i wlascicielka psa w jednym:-))
>


Powinni. Co nie zwalnia wlasciciela od podjecia minimalnych krokow
redukcji ryzyka wobec innych osob. I zrobieia tego we wlasnym zakresie.



>>Granatow tez nie wolno pozostawic na placu zabaw, mimo ze matki opiekuja
>>sie bachorami.
>
>
> Ale bachorom nie wolno wchodzic na poligon:-) A tu nie mowimy o sytuacji
> kiedy pies biega luzem po cudzym terenie, a jest odgrodzony na posesji
> swojego wlasciciela.

Szkode mozna wyrzadzic bez wychodzenia za wlasny plot. Ryzykiem takiej
szkody jest posiadanie nieadekwatnego do poziomu ryzyka plotu. Za konary
drzewa tez odpowiada wlsciciel, mimo ze drzewo jest gleboko na posesji.


> Z drugiej strony pokaz mi matke, ktora pozwoli dziecku
> bawic sie granatem bo dziecko jest na placu zabaw, wiec jest w swoim
> prawie:-)



A kto mowi o pozwoleniu? Mowa jest o stworzeniu ryzyka dla innych osob
swoim niedbalstwem. Nie ma znaczenia czy pozowlily czy nie. Ryzyka nie
mozna stwarzac swiadomie.



>
>>Siatka nie jest zabezpieczeniem przed psem.
>
>
> Sugerujesz ogrodzenie pod pradem?:-)) Drut kolczasty? :-)) A jak dziecko sie
> poparzy? skaleczy? Mur? A jak mu cegla spadnie na glowe? Odprysk muru
> wpadnie do oka?


A dlaczego nie odsunac kojca? A dlaczego nie uwiazac psa tak zeby do
ryzykownego ploty nie mial dostepu. Koszta tych rzeczy sa
niewspolmiernie niskie wobec kosztow leczenia lub pogrzebu.


>>Nie caly swiat, tylko zwierzyna ktora ma dluga historie pogryzien dzieci.
>
>
> Dzieci jak wiadomo, sa podstawowym skladnikiem diety owej zwierzyny.


Nie ma znaczenia czy podstawowym. Wystarczy ze jakis powazny odsetek
psow gryzie dzieci. I ze mozna to przewidziec.


>>To nie kara a obowiazek wlasciciela wobec osob trzecich.
>
>
> Alez on go dopelnil.

Nie dopelnil. Nie oddzielil psa od potencjalnej ofiary.

> To, ze czyims zdaniem w sposob niewystarczajacy to
> troszke za malo aby faceta posadzic w Alcatraz. Nie licza sie subiektywne
> odczucia, tylko obiektywny fakt.


Dokladnie. Dlatego nalezy przyjac wiedze ogolnie dostepna. Taka wiedza
jest fakt ze psy maja tendencje do gryzienia dzieci. I sla ustalenia
winy domniemywa sie wlasciciel te wiedze posiadal.



>>Zreszta znikomych kosztow.
>
>
> A tego nie wiemy:-)


To ciekawe ile maksymalnie moze kosztowac przesuniecie kojca. Nawet
kiedy zrobi to fachowa ekipa dzwigiem.


>
>>Co nie zmienia faktu ze 1:100 moze wymknac sie spod uwagi. A to musi
>>przewidziec wlasciciel psa a nie potencjalna ofiara.
>
>
> I przewidzial - pies jest za plotem

za plotem jest. ale nie jest za ODPOWIEDNIM DO RYZYKA OGRODZENIEM.

> i nie biega luzem. Pare lat temu byla
> glosna sprawa kiedy pies zagryzl dzieciaka robiacego sobie skrot przez
> posejse sasiada. Ani wlasciciel psa kary nie poniosl, ani psa nie uspiono bo
> pies znajdowal sie na ogrodzonym terenie. O ile dobrze pamietam, psa
> wlasciciele oddali komus z dalszej rodziny, zeby rodziców zmarlego dziecka
> dodatkowo nie dreczyc. To wszystko.


To jeszcze zalezy jak ten plot byl ogrodzony. I jak skorumpowany byl
sedzia.

Obowiazkiem wlasciciela jest tez przewidziec wejscie dziecka na swoj teren.




>>Musi przewidziec tez szczucie psa.
>
>
> Jak jest podstawa prawna obowiazku posiadania licencji jasnowidza przez
> wlascicieli psów?


ROTFL

To ze dzieci moga szczuc musi przewidziec jasnowidz?

A to ze dziecko moze miec kota na reku i ten kot moze rozwscieczyc psa
to tez trudno przewidziec??