On Fri, 3 Jun 2022 08:17:50 +0200, dantes wrote:
> Dnia Thu, 2 Jun 2022 17:34:50 +0200, J.F napisał(a):
>> On Thu, 2 Jun 2022 14:25:37 +0200, dantes wrote:
>>> Dnia Thu, 2 Jun 2022 12:09:45 +0200, J.F napisał(a):
>>>> On Wed, 1 Jun 2022 09:44:45 +0200, dantes wrote:
>>>>> Dnia Wed, 1 Jun 2022 09:02:57 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>> [...]
>>>>>>>>>>>> No i przestali nagrywać sprawy. Oszukali, ze sprawy będą nagrywane.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Możesz nagrywać i nie musisz nikogo o tym informować.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Zgodnie z prawem tak, ale zgodnie z bezprawiem, możesz wylądować na 10
>>>>>>>>>> dni w więzieniu: https://www.youtube.com/watch?v=Xz4n7nWUdPI
>>>>>>>>>> A niestety u nas panuje jedno wielkie bezprawie, więc wiesz...
>>>>>>>>> Nie mam czasu na YT. Jakieś dwa zdania streszczenia?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> No to może inaczej.
>>>>>>>>> Czy strona może sporządzać notatki?
>>>>>>>>> Może.
>>>>>>>>> A czy może to robić przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Przecież napisałem, że może, zgodnie z prawem. Napisałem też, że nie
>>>>>>>> zmienia to faktu, że sędzia robi co chce i ma w nosie prawo. Ustala karę
>>>>>>>> porządkową 10 dni aresztu z natychmiastowym wykonawstwem.
>>>>>>> I na takowy "wypadek przy pracy" sędziego(-iny) nie ma rady?
>>>>>>
>>>>>> No jest, możesz się odwołać, ale termin ustalają tak, by kara się
>>>>>> zakończyła, a na rozprawie jedyny dowód przyjęty przez sędziego to zapis
>>>>>> z protokołu, a nie nagranie. Nagrania nawet nie chciał odsłuchać.
>>>>>> Pomijam, że uniemożliwiono skazanemu uczestniczyć w rozprawie. Ręka rękę
>>>>>> myje...
>>>>> I ludzie w PL z tym nic nie robią?
>>>>> Jakiś projekt ustawy by to zmienić? Były chociaż próby?
>>>>
>>>> Wiekszosc ludzi w PL nie staje przed sądami, to nie wiedzą.
>>>>
>>>> A proby ... Ziobro obiecywal pare razy zreformowac sądy,
>>>> ale jakos malo skutecznie.
>>>>
>>>> Chociaz ... czy to nie on wprowadzil panstwowe egzaminy na aplikacje,
>>>> przez co troche zmniejszyl "dziedzicznosc zawodu"?
>>>>
>>>> Cos mi chodzi po glowie, ze probowal bardziej otworzyc,
>>>> ale TK mu wytlumaczyl, ze w Konstytucji jest wpisany samorzad.
>>>>
>>>> Ale teraz jest nowy, lepszy TK i ...
>>>> https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/tk-zbada-konstytu
cyjnosc-przepisow-o-samorzadach,515111.html
>>>>
>>>>>>> Mój drugi wpis to "odrębny przypadek".
>>>>>>> A mianowicie czy posługiwanie się urządzeniem z funkcją speech2text
>>>>>>> wypełnia "znamiona czynu" zwanego potocznie nagrywaniem?
>>>>>>> Czy to jest nagrywanie czy to jest sporządzanie notatek?
>>>>>>>
>>>>>> Ale ja powtarzam, że moim zdaniem masz w prawie zagwarantowaną możliwość
>>>>>> nagrania.
>>>>> Ale to wiem i tego nie kwestionuję.
>>>>> Chodzi o taki przypadek kiedy sędzia pyta:
>>>>> - Czy strona nagrywa?
>>>>> Odpowiedź strony:
>>>>> - Nie nagrywam. Sporządzam notatki.
>>>>
>>>> A jak odpowie "oczywiscie nagrywam" ?
>>>>
>>> No to sędzia może zabronić.
>>
>> A moze, jesli nie ma ustawowych przesłanek?
>>
>> A tu jeszcze takie cudo
>>
>> Art. 358.
>> Jeżeli nie przemawia przeciw temu wzgląd na prawidłowość postępowania,
>> sąd na wniosek strony wyraża zgodę na utrwalenie przez nią przebiegu
>> rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk.
>>
>> i 357
>>
> O tym właśnie pisałem pod spodem 358...
>
>> Czyli wychodzi, ze trzeba poprosic o zgode.
> Jeśli strona nagrywa, chce nagrywać...
>
> Jeśli "strona robi notatki", to nie musi nikogo o nic pytać ;)
> Potem tylko trzeba przejść ewentualna batalię
> o słownikową interpretację czynności "robienia notatek"
> przy pomocy urządzenia z funkcją speech2text...
> O czym już wspomniałem pod spodem.
>
>
>>
>>> A jak powie, że "sporządza notatki" to sędzia może
>>> sobie tupnąć nóżką.
>>>
>>>>> Sędzia oczywiście może nie dać wiary i zlecić przeszukanie.
>>>>> Generalnie chodzi o to by strona udzielając odpowiedzi nie skłamała.
>>>>> Czy zatem używanie urządzenia z funkcją speech2text to "nagrywanie"
>>>>> czy sporządzanie notatek? Chodzi o ewentualną "słownikową" interpretację.
>>>>>
>>>>>> Możesz mieć zakaz transmisji (jeśli świadkowie zeznają), czy
>>>>>> upubliczniania (jeśli proces/postępowanie jest niejawne), w określonych
>>>>>> przypadkach, ale nagrać powinieneś móc zawsze - takie jest moje zdanie.
>>>>>>
>>>>> Pełna zgoda.
>>>>>
>>>>>> Tyle, że konstytucja jedno, sędzia drugie. Powołuje się, że w jednym z
>>>>>> kodeksów jest zapisane, że sędzia może zezwolić na nagrywanie dźwięku,
>>>>>> ale przecież nigdzie nie jest napisane, że taka czynność jest zakazana -
>>>>>> moim zdaniem zezwolić może urzędnikowi bądź funkcjonariuszowi, bo on
>>>>>> jest zobligowany do postępowania w granicach prawa, natomiast obywatel
>>>>>> ma działać tylko zgodnie z prawem.
>>>>>
>>>>> Ten zakaz nagrywania wynikał stąd, że w "dawnych czasach" urządzenia
>>>>> rejestrujące dosyć głośno hałasowały (szum kamer, błysk fleszy, przydźwięki
>>>>> i sprzężenia na linii mikrofon głośnik) a jeśli coś przeszkadzało
>>>>> w rozprawie no to wówczas sędzia mógł zakazać.
>>>>
>>>> Ale to sie przeciez bardzo dawno temu skonczylo.
>>>
>>> Ale bywali tacy co się na to powoływali i zabraniali - całkiem niedawno.
>>
> Pisząc powyższe miałem na myśli przytoczone przez Ciebie 358...
>
>> A tu jeszcze takie kwiatki
>>
>> https://www.newsweek.pl/polska/zbigniew-ziobro-nagry
wal-rozprawe-sadowa-bez-stosownej-zgody-newsweek/el6
5r3p
>>
>> No ale potem
>>
>> https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/rewolucja-cyfr
owa-w-sadach
>>
>> "Cyfrowa rejestracja rozpraw
>>
>> Ponad 3500 sal sądowych w Polsce zostało wyposażonych w cyfrowy sprzęt
>> audio-wideo do nagrywania rozpraw. W ten sposób utrwalono już ok. 10,3
>> mln rozpraw, w tym ponad 9,4 mln po 2015 roku. Strony postępowań mogą
>> przez Portal Informacyjny sądu zapoznać się z zapisem rozprawy.
>> Nagrania pełnią rolę elektronicznego protokołu, dzięki czemu w
>> przypadku rejestrowanych elektronicznie rozpraw nie są już potrzebne
>> szczegółowe protokoły na piśmie, co znacznie skraca czas, jaki
>> obywatel musi spędzić w sądzie. Sprzęt ten umożliwia również
>> prowadzenie rozpraw na odległość."
>
> Ta "cyfrowa rewolucja", w pewnym mieście powiatowym,
> na południu tego pięknego kraju na Wisłą, wyglądała całkiem niedawno
> tak, że sędzia wchodząc na salę, półgębkiem, niby to do protokolantki
> niby to do stron (przed otwarciem rozprawy), oświadczał półgłosem:
> " - Laptop się zepsuł i rozprawa nie będzie rejestrowana..."
> W protokole nie ma oczywiście śladu powyższej "awarii".

A tu jeszcze

Art. 147. § 1. Przebieg czynności protokołowanych może być utrwalony
ponadto za pomocą urządzenia rejestrującego obraz lub dźwięk, o czym
należy przed uruchomieniem urządzenia uprzedzić osoby uczestniczące w
czynności.[...]
§ 2b. Przebieg rozprawy utrwala się za pomocą urządzenia
rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk, chyba że jest to niemożliwe
ze względów technicznych.

I co? Nawet SN ma trudnosci techniczne
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-nagrywanie-cz
ynnosci-sledztwa-i-procesu-karnego-powinno-byc-oblig
atoryjne

>> No i o co chodzi ?
>> Mozna, nie mozna, sad sam powienien rejestrowac, chodzi tylko o
>> oszczednosci na protokolantce ... a potem nagranie zaginie ? :-)
>>
> Chodziło i chodzi zawsze o to by nie było dowodu na to, że sędzia
> podyktował protokolantce słowa, których nie wypowiedziała strona.
> To chyba oczywiste.
> I jeśli strona nie zadbała o "sporządzanie notatek",to może
> zapomnieć o sprostowaniu protokołu.

A jak zadbala, to kara za nagrywanie bez zezwolenia?

Czy ... nieznani sprawcy nagrywali? :-)

J.