Użytkownik "poilkj" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości
news:c6ca1i$8t9$1@inews.gazeta.pl...
> Marcin 'Radmar' Wasilewski wrote:
>
> >
> >
> > Czyli w praktyce można się od tej opłaty odwołać w sądzie i jej nie
> > zapłacić, gdyż:
> >
> > Jeśli kontroler wezwie patrol policji celem ustalenia tożsamości jadącej
bez
> > biletu osoby to:
> >
> > a) albo powinien zapłacić kanar, gdyż to on wezwał policję, a nie osoba
> > jadąca bez biletu, czym spowodował nieuzasadniony postój. Bo przecież
trudno
> > obronić tezę, że pojazd został zatrzymany z powodu braku posiadania
biletu
> > przez podróżnego. To kontrolerzy spowodowali jego postój wzywając
policję, a
> > nie pasażer nieokazując dokumenty.
> > b) jeśli wezwanie jest uzasadnione wg kanara, to nie powinien zapłacić
nikt
> > :)
> >
> > Podsumowując - nie widzę możliwości aby na podstawie tego przepisu,
wezwać
> > policję celem ustalenia danych, po czym obciążyć tą opłatą pasażera.
> > Nawiedzony Kwaśniak na pewno jest innego zdania, ale na szczęście bogiem
nie
> > jest :)
> >
>
> Gdybasz i na dodatek błędnie.
>
Argumenty? Gdzie widzisz związek pomiędzy nieposiadaniem biletu, a
nieuzasadnionym zatrzymaniem pojazdu? Policję wzywa kontroler, także on
nakazuje kierowcy zatrzymanie pojazdu. Dlaczego ma za to płacić pasażer,
który wcale nie chce spowodować tego nieuzasadnionego zatrzymania? To tak
samo jakby analogicznie zatrzymała Cię policja do kontroli, po czym
wystawiła mandat, gdyż w tym miejscu jest zakaz postoju i zatrzymywania się.
Czyli opłata za jazdę bez ważnego biletu jak najbardziej tak, ale o ile nie
jest to wyraźnie powiedziane w regulaminie (np. zapis "pasażer jadący bez
ważnego biletu ponosi koszty zatrzymania pojazdu spowodowane koniecznością
potwierdzenia jego danych osobowych") to zapis o karze za spowodowanie
nieuzasadnionego zatrzymania wcale nie jest taki prosty do wyegzekwowania.
Można też się uprzeć i rozpatrzeć to z drugiej strony, jeśli kontroler
stwierdza, że w celu potwierdzenia danych, musi zatrzymać pojazd, to już
jest to jak najbardziej uzasadnione zatrzymanie (przynajmniej z punktu
widzenia kanara), jeśli MPK uważa inaczej, to niech się sądzi z kanarem, a
nie z pasażerem. Poza tym, jest pewien zapis, że w przypadku niejasności w
regulaminach/umowach wszelkie wątpliwości rostrzygane są na korzyść strony
słabszej, a stroną słabszą zawsze jest pasażer, gdyż on nie może negocjować
umowy, lecz może ją albo przyjąć, albo odrzucić w całości.
I nie mów mi, że gdybam bo w sądach się różne rzeczy dzieją, tam liczą
się paragrafy, regulaminy, umowy, jeśli te zapisy są niejasne, to bardzo
łatwo je podważyć. A zwróć uwagę, że dowody i niezbite argumenty musi
dostarczyć strona chcąca osiągnąć zysk.
Jakiś czas temu TEPSA też się wkopała umieszczając zapis w regulaminie
neostrady, że "umowę można rozwiązać bez wypowiedzenia, jeśli usługa nie
działa bez przerwy, przez 30 dni", pech w tym, że można to zrozumieć na 2
sposoby, czyli albo:

- warunek jest spełniony gdy przerwa w działaniu wynosi minimum 30 dni
- warunek jest spełniony gdy w przeciągu 30 dni jest jakaś przerwa w
działaniu

I co z tego, że intencje TEPSY są raczej jasne, a przynajmniej można na
99% przyjąć co miała na myśli, jak zapis w umowie jest niejednoznaczny i
wiele ludzi skorzystało z tego zapisu zrywając umowę... Regulaminy to nie
lekcja polskiego i temat pt. "co autor miał na myśli?" Zapisy
regulaminu/umowy mają być jasne, a jeśli nie są, to zawsze istnieje wielkie
prawdopodobieństwo, że zostaną rozpatrzone z korzyścią dla strony słabszej.
W końcu TPSA miała wpływ na swój regulamin w odróżnieniu od klienta i jeśli
umieściła tam tak niejasne zapisy, to ona poniesie tego konsekwencje.

--
Marcin "Radmar" Wasilewski
http://www.ostbahn.net