W dniu środa, 5 czerwca 2013 08:19:04 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
> Clou problemu jest w tym, czy petent faktycznie zostal "pouczony" o
> nieprzyslugujacym prawie do tego, co otrzymuje.

To jak lepiej? Poniewaz z tego co piszesz to juz nie takie oczywiste czy lepiej ze
zostal pouczony czy nie?

> Czyli czy pod czyms
> takim sie podpisal. Srednio w to wierze, bo nie wiem jakby to mialo
> wygladac - urzednik wyplaca swiadczenie, wiedzac ze jest nienalezne, i
> jeszcze kaze podpisywac petentowi oswiadczenie, ze wie, ze swiadczenie
> jest nienalezne. Dziwne.

Informuje, ze pouczono ustnie petenta wtedy (rok-poltora roku temu), ze mu sie nalezy
wyrownanie za nieplacenie swiadczenia przez kilka poprzedzajacych miesiecy.
Niczego nikt NIE podpisywal!
Teraz natomiast urzad klamie, ze pouczal wtedy o czyms odwrotnym.

> Natomiast jesli petent nie wiedzial, ze swiadczenie jest nienalezne,

w kazdym razie ten petent sie mocno zdziwil kiedy urzednik _wtedy_ pouczyl, ze mu sie
nalezy wyrownanie i "Z AUTOMATU" przelal na konto petenta

> to
> maja zastosowanie przepisy dotyczace bezpodstawnego wzbogacenia, ktore
> okreslaja tez kiedy zwrot swiadczenia jest mozliwy, a kiedy nie.

Aha, to nie takie wiec pewne czy lepiej zeby nie wiedzial w momencie wyplacania czy
mu sie te pieniadze naleza?

> Szczegoly w kc.

Tak, ale BARDZO prosze podac cos dokladniejszego...