On 1 Kwi, 18:54, "tg" <a...@b...cpl> wrote:
> "miodu" <o...@g...com> wrote in message
>
> news:7862c442-34c0-4e7c-9864-995cbe16ecee@x3g2000yqd
.googlegroups.com...
>
> >> A o podczerwieni słyszałeś?
> >Tak, na pewno do takich zastosowań jest bardziej efektywna i tańsza
> >niż lampa błyskowa. Masz jeszcze jakieś - o ironio - "błyskotliwe"
> >pomysły?
>
> pogooglaj sobie o bliskiej podczerwieni, 950nm
> blyskanie ludziom po oczach nie jest konieczne a wrecz grozne, ta
> dlugosc jest juz kawalek za spektrum widzialnym a poza kolorami
> obraz daje zupelnie wystarczajacy do identyfikacji

Możliwe że tak jest, ale jednak jeśli te puszki mają otwór na lampę
błyskową, to chyba nie po to żeby korzystać z podczerwieni. W UK
stosują klasyczną lampę, widziałem niejednokrotnie ten "oślepiający"
błysk, i nie robi to wielkiej różnicy, a UK nie jest krajem który
stroniłby od najnowocześniejszych i najbardziej wydajnych rozwiązań.

A tak na marginesie, ciekawy jestem tych zdjęć na podczerwień. Ciekawi
mnie jak wyraźne może być zdjęcie tablicy rejestracyjnej wielkości
~15x40cm samochodu pędzącego 90 km/h w środku nocy. Ma ktoś jakiś link?