Dnia Thu, 1 Apr 2010 11:06:14 -0700 (PDT), miodu napisał(a):

> On 1 Kwi, 18:54, "tg" <a...@b...cpl> wrote:
>> "miodu" <o...@g...com> wrote in message
>>
>> news:7862c442-34c0-4e7c-9864-995cbe16ecee@x3g2000yqd
.googlegroups.com...
>>
>>>> A o podczerwieni słyszałeś?
>>>Tak, na pewno do takich zastosowań jest bardziej efektywna i tańsza
>>>niż lampa błyskowa. Masz jeszcze jakieś - o ironio - "błyskotliwe"
>>>pomysły?
>>
>> pogooglaj sobie o bliskiej podczerwieni, 950nm
>> blyskanie ludziom po oczach nie jest konieczne a wrecz grozne, ta
>> dlugosc jest juz kawalek za spektrum widzialnym a poza kolorami
>> obraz daje zupelnie wystarczajacy do identyfikacji
>
> Możliwe że tak jest, ale jednak jeśli te puszki mają otwór na lampę
> błyskową, to chyba nie po to żeby korzystać z podczerwieni. W UK
> stosują klasyczną lampę, widziałem niejednokrotnie ten "oślepiający"
> błysk, i nie robi to wielkiej różnicy, a UK nie jest krajem który
> stroniłby od najnowocześniejszych i najbardziej wydajnych rozwiązań.
>
> A tak na marginesie, ciekawy jestem tych zdjęć na podczerwień. Ciekawi
> mnie jak wyraźne może być zdjęcie tablicy rejestracyjnej wielkości
> ~15x40cm samochodu pędzącego 90 km/h w środku nocy. Ma ktoś jakiś link?

http://www.zurad.com.pl/tstrona/inne/frapidcm/frapid
cm.jpg

zauważ "podwójną" tablicę - jeśli zdjęcie jest ptrześwietlone wyraźna jest
jedna, jeśli niedoświetlone - druga. Proste jak lusterko wsteczne a
skuteczne!