Liwiusz w news:oh857k$3vn$1@node1.news.atman.pl
> W dniu 2017-06-07 o 03:00, 1634Racine pisze:
>> sytuacje przedstawie abstrakcyjnie, ale b. jasno:
> Wcale nie jasno. Na takim poziomie ogólności nie ma sensu dyskutować.

jest

> Ale nic nie piszesz o tym, aby przepis nakazywał sponsorowanie sprzętu.

OK, dopisz sobie , ze ma sponsorowac. I "bezpiecznie" administracja wykonala
jako sponsorowanie - "materacem przez morze".
Wlasnie o to chodzi, ze nie ma mowy o rodzaju sprzetu i (niestety)
"bezpiecznie" wykonala jako "nowiutkie materace".

> Może umożliwienie w tym przypadku oznacza wydanie zgody?

nie rozumiesz pytania.
Administracja ma "umozliwic" + "bezpiecznie dotrzec do celu".
zgoda nie zapewnia "bezpiecznie". Dlatego dala sprzet - materace...

chodzi o prawne pojecia ktorymi opisac mozna ten dysonans: prawo jest
jasne, bardzo humanitarne, ochronne dla ludzi, zmusza administracje do
uchu - ale czuje sie, ze wykonany ruch rozmija sie z (np.) chronieniem
ludzi. Wystawia sie ich na potopienie. Ale czy mozna przeplynac na materacu
morze? Mozna. A na nowym materacu? Tez mozna i to nawet z wieksza gwarancja
przetrwania.
ale czujemy groteske.
Chodzi o jezyk prawa opisujacy, DIAGNOZUJACY ten dysonsn.