On 23 Kwi, 10:57, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> przypadek pisze:
>
>
>
> > On 23 Kwi, 10:12, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> >> przypadek pisze:
>
> >>> On 23 Kwi, 08:01, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> >>>> nawet nie
> >>>> będzie mógł powiedzieć, że adresat tam nie mieszka.
> >>> Na co nie ma tak naprawdę podstawy prawnej, ale faktycznie taka jest
> >>> praktyka - Poczta Polska usilnie awizuje przesyłki mimo stwierdzenia
> >>> osoby zamieszkującej, że adresat nie mieszka.
> >>   Zazwyczaj jeśli się powie listonoszowi przy doręczeniu listu, że
> >> adresat nie mieszka, to list wróci z taką adnotacją.
>
> > Dokładnie taką sytuację przerobiłem.
> > Niestety mam odpowiedź na moją skargę z centrali Poczty Polskiej, że
> > ma być pozostawiane w tej sprawie awizo.
> > Mam stanowisko z UKE, że praktyka Poczty Polskiej jest bezprawna.
> > Tyle że UKE nie może czegoś Poczcie Polskiej nakazać. Do kogo mam się
> > zwrócić? UOKiK?
>
>    Chodzi Ci o to, że listonosz, wiedząc przy doręczeniu, że adresat nie
> mieszka, zostawił awizo? Jeśli tak, to jest to niezgodne z prawem.

Powiedz to Poczcie Polskiej.


Ale
> jeśli w domu nikogo nie było i list został awizowany, to jest to zgodne
> z prawem. Doręczenie listów sądowych jest regulowane przez odpowiednie
> rozporządzenie.

Jakie?

>
>    Algorytm zapisany w tym rozporządzeniu jest następujący:
>
> 1. Jeśli jest adresat w domu, zostawiamy list.
> 2. Jeśli nie ma adresata, ale jest dorosły domownik, zostawiamy list.
> 3. Jeśli nie ma adresata i domownik mówi, że adresat nie
> żyje/wyprowadził się/etc. - listonosz zwraca list z taką notatką

Szczególnie ten punkt 3. mnie interesuje - gdzie masz podstawę prawną
do tego? Bo z moich poszukiwań wynika, że postępowanie listonosza jest
de facto niezdefiniowane w takim wypadku.


> 4. Jeśli nikogo nie ma w domu - zostawiamy awizo, które może odebrać
> wyłącznie adresat lub osoba posiadająca pełnomocnictwo pocztowe.
>
> Z powyższego wynika wniosek, że nie ma prawnej możliwości, aby po
> pozostawieniu awiza (po awizacji) list wrócił z adnotacją inną niż nie
> podjęto w terminie. Przywilej ten przysługuje jedynie, jeśli niemożność
> dostarczenia wynikła przed pozostawieniem awiza.
>
> Ewidentny bubel prawny.

Nie zgadzam się z tym akurat.

>    Ale właściciel mieszkania/domownik powinien mieć możliwość
> poinformowania na poczcie, że adresat tam nie mieszka. Brak takiej
> możliwości powoduje, że sąd otrzymuje błędne informacje i na tej
> podstawie podejmuje błędne decyzje.

Wysłanie pod ten a nie pod inny adres z czegoś wynika - jeśli nie jest
to zawinione przez adresata to jest zazwyczaj do wzruszenia.