mvoicem pisze:
> PlaMa wrote:
>
>> mvoicem pisze:
>>
>>>> Mandaty obliczane są lokalnie, pod warunkiem oczywiście, że partia
>>>> przekroczy 5% w skali kraju :)
>>>> Jeżeli nie to Ci co na nich głosowali równie dobrze mogli nie iść na
>>>> wybory.
>>>> To taka zachęta do obywatelskiej postawy czyli pójścia na wybory i
>>>> głosowania na najpopularniejszych,a nie na tych, na których się chce ;)
>>> A co proponowałbyś w zamian? Brak progów?
>> okręgi jednomandatowe?
>>
>
> No ale dla niego wadą obecnej ordynacji jest to że głosy na
> partie "podprogowe" się marnują.

Główną zaletą JOW jest oderwanie kandydata od partii.
Nie można więc mówić że partie podprogowe się marnują, bo właśnie w JOW
każdy ma równe szanse.
Nie można myśleć globalnie o sejmie i partiach tak jak dziś. Lepiej
myśleć o konkretnych posłach z danego regionu.

W dzisiejszej ordynacji poseł swój mandat zawdzięcza temu że lider
wpisał go na wysokie miejsce na liście.
W JOW swój mandat zawdzięcza nazwisku i swojej renomie którą trzeba
zdobyć pracując w samorządzie.

Dlatego obecnie rządzą liderzy, a posłowie tylko głosują jak im lider
każe. W przypadku JOW jest większa szansa na to że posłowie faktycznie
będą uczestniczyli w pracach nad konkretnymi sprawami. Sojusze będą
celowe, a nie polityczne itd.

Oczywiście poparcie jakiejś partii może pomóc, ale nie będzie to tak jak
dziś kiedy ludzie idą głosować na "Kaczyńskiego" czy innego "Tuska", a
za kotarą ze zdziwieniem odkrywają że na karcie do głosowania wcale nie
ma ich nazwisk.

Być może w przypadku JOW spadnie frekwencja, bo wybory będą miej
"emocjonujące" - trudniej będzie dzielić kandydatów na "naszych" i
"wrogów", ale raczej pójdą ci co mają coś do powiedzenia swoim głosem.

No i sejm będzie składał się wyłącznie ze zwycięzców, a nie jakiś ludzi
nie wiadomo skąd na których oddało głos 2000 osób, których nikt nie zna,
nikt nic o nich nie wie, poza tym że trafili z pierwszym numerem na
listę partii której lider ma szeroką rzeszę "wyznawców".

Ja bym jeszcze dodał od siebie kilka usprawnień:

1) dwuturowe głosowanie. Tak jak na prezydenta. Jak w pierwszej turze
nikt nie ma 50% głosów, to do drugiej tury przechodzi 2 kandydatów i
wygrywa lepszy.

2) możliwość cofnięcia mandatu posłowi który wg. jego wyborców się nie
sprawdza. Po zebraniu w regionie odpowiedniej ilości podpisów,
rozpisywało by się nowe wybory na posła z tego regionu. Jeżeli ponownie
wygra - zostaje dalej. Jeżeli przegra, poseł jest wymieniany na nowego
zwycięzce.

3) płynne kadencje - nie robimy raz na parę lat wielkiej (i drogiej)
hecy zwanej wyborami, a wybory w konkretnych okręgach odbywają się po
wygaśnięciu kadencji posła z tego okręgu.

Zacząć można jak w USA, a więc kadencja 6-cio letnia, i wybory co 2 lata
w 1/3 okręgów. U nas może być kadencja 4-ro letnia i wybory co roku w
1/4 okręgów.

Dodatkowo proponowałbym żeby poseł wybrany w pierwszej turze wyborów
(uzyskał ponad 50% głosów) miał dłuższą kadencję niż wybrany w drugiej
turze.
Albo nawet płynne uzależnienie długości kadencji od wyniku wyborczego
pozwoliłby w ciągu kilku kadencji rozproszyć w kalendarzu wybory w
poszczególnych okręgach.

Zdaję sobie sprawę że te rozwiązania nie będą sprzyjały frekwencji, ale
nie uważam żeby zdanie tych którzy na wybory nie chodzą z własnej
potrzeby było szczególnie ważne.