Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:dqd9fh$61j$1@inews.gazeta.pl...
>
> >> ? mozesz rozwinac ?
> >
> > co tu rozwijac?
> > przeciez to ty uzywasz okreslenia >cwaniakiwanie<, a ja sie spytalem
> > gdyby twoja mama nie pozwolila zajrzec policjantowi do torebki, to
tez
> > bys powiedzial, ze cwaniakuje?
>
>
> jezeli by szukali narkotykow np a nie softu to mieliby prawo zajrzec.
Jezeli
> by miala cos do ukrycia i
> zaczela mowic by najpierw jej udowodnili przed zajrzeniem ze posiada
> narkotyki bo obowiazuje zasada
> domniemania niewinnosci a ona nie ma obowiazku dostarczani dowodu na
sowja
> niekorzysc wowczas, tak
> stwierdzilbym ze cwaniakuje. I juz na miejscu policjanta zaczalbym
miec
> coraz wieksze podejrzenie co do zawartosci tej torebki.

wybacz, ale sie z toba nie zgodze.
nie trzeba miec nic do ukrycia, zeby nie pozwolic na zagladanie w
osobiste rzeczy byle komu. jesli twierzisz, ze jest inaczej - prosze o
podstawe prawna.
racz zauwazyc, ze takie postepowanie miesci sie w pojeciu rewizji
osobistej. zerknij sobie jak to jest prawnie obwarowane. .
nie kombinuj wiec, prosze, z jakas tam wyzszoscia wscibstwa policji nad
zwyklymi wolnosciami obywatelskimi :-)

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)