> Miała prawo zabić dziecko (do 3 miesiaca ciąży). Jej wybór - jej
> konsekwencje.

Ktos mi ostatnio zarzucil krzywa ocene omawianej sytuacji ze wzgledu na to ze
jestem kobieta. Teraz Tobie mozna zarzucic to samo w stosunku do Twojej plci.
Co to w ogole za sformulowani "jej wybor - jej konsekwencje"?! Raczej ciezko
tu mowic o jakimkolwiek wyborze, szczegolnie w sytuacji gdy z jakis powodow
kobieta nie jest w stanie dokonac aborcji (religi, przekonania, uwarunkowania
psychiczne czy chociazby nie przeprowadzenie tej akcji na czas co w naszych
realiach jest az zanadto prawdopodobne). A poza tym gdyby pojsc Twoim tokiem
myslenia nalezaloby stwierdzic, ze gwalciciel ma czyste sumienie jezeli chodzi
o sprowadzenie na swiat dziecka, no bo przeciez ona mogla je usunac. Ale co
tam - biedny przestepca, gwalciciel nieszczesny - zdejmijmy mu kamien z
plecow, przerzucmy go na barki zgwalconej. i teraz najlepsze: skoro tak latwo
zgodzic sie na to przerzucenie ciezaru w tym przypadku to dlaczego tak kole
was w oczy narzucanie obowiazku alimentacyjnego na zgwalconego mezczyzne a w
konsekwencji ojca?

> > Jeśli przyjmujemy, że kobieta, która nie zawiniła, ponosi konsekwencje
> > gwałtu, to dlaczego nie możemy przyjąć, że mężczyzna, który nie zawinił,
> > również poniesie konsekwencje (znacznie mniejsze, niż w "klasycznym"
> > przypadku)?
>
> Jasne. A skoro tylu przestępców siedzi na wolności, to należy posadzić
> paru niewinnych, żeby się 'wyrównało'.

Nikt nie chce nikogo sadzac czlowieku. Chodzi o rowne traktowanie w tych
samych okolicznosciach, podstawowa, konstytucyjna zasade obowiazujaca w
porzadku prawnym i to w dodatku polaczona z druga - rownoscia plci.

M


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl