Artur Czeczko wrote:

> Zacznijmy może od bardziej "klasycznego" przypadku. Kobieta jest
> gwałcona przez mężczyznę. Rodzi dziecko i następnie je wychowuje.
> Ojciec płaci alimenty. Ale oczywiście alimenty nie pokrywają
> całości kosztów utrzymania tego dziecka. Więcej: zdecydowaną
> większość konsekwencji tamtego gwałtu ponosi kobieta.
> Z jakiej racji? Przecież ona nie zawiniła.

Miała prawo zabić dziecko (do 3 miesiaca ciąży). Jej wybór - jej
konsekwencje.

> Jeśli przyjmujemy, że kobieta, która nie zawiniła, ponosi konsekwencje
> gwałtu, to dlaczego nie możemy przyjąć, że mężczyzna, który nie zawinił,
> również poniesie konsekwencje (znacznie mniejsze, niż w "klasycznym"
> przypadku)?

Jasne. A skoro tylu przestępców siedzi na wolności, to należy posadzić
paru niewinnych, żeby się 'wyrównało'.

Takie genialne pomysły 'sprawiedliwości społecznej' to na trzeźwo wymyślasz?