witek pisze:
> Daniel Pyra wrote:
>> Robert Tomasik pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Jacek" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:4b71c037$1@news.home.net.pl...
>>
>>>>>
>>>>> I jesli na to pytanie nie odpowie to zarobi grzywne za to ze nie
>>>>> wie i to nie ma nic wspolnego z wykroczeniem i zdjeciem.
>>>>
>>>> ma w sumie prawo do odmowy zeznń, jeśli sprawa dotyczy osób
>>>> jej najb,iższych lub jej samej
>>>
>>> To akurat niecelne. Odmowa przysługuje w wypadku przeststw, a tos ą
>>> wykroczenia. Też uważam, ze narusza to podstawowe zasady prawa, ale
>>> tak to obecnie jest ujęte.
>>>>>
>>
>> Nie muszę informować o przesłankach, z powodu których powołuję się na
>> par. 183 kpk. W szczególności - mogę domniemywać, że osoba najbliższa,
>> której powierzyłem auto, kierowała pod wpływem alkoholu, co
>> niewątpliwie jest przestępstwem. W takim wypadku udzielenie
>> informacji, komu powierzyłem auto, mogłoby narazić osobę najbliższą na
>> odpowiedzialność karną.
>>
>
> ale sprawa nei toczy sie z postepowania karnego,
>
> mozesz nie podac komu dales samochod, ale w zamian zarobisz grzywne z
> kodeksu wykroczen i tu zaden kpk cie nie chroni.

Klasyczny paragraf 22?
Skorzystam z przysługującego uprawnienia - grzywna. Nie skorzystam -
narażam osobę najbliższą na odpowiedzialność karną.

Pozdr.!
(D)