Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

> Nie cche mi się szukać, ale czy TK może w ogóle oceniać kodeks etyki
> lekarskiej? On chyba oceniał jakiś przepis ustawy o zawodzie lekarza.
>
> A takie wyroki że coś jest niezgodne z konstytucją pod warunkiem że jest
> rozumiane XXX to już były nie raz.

Dzięki za odpowiedź wam obu. Faktycznie, doczytałem trochę na temat orzeczeń
zakresowych. Zdziwiłem się, bo, jako niedoświadczony student (;)), nie
wiedziałem, że wskutek takiego orzeczenia sam przepis nie traci mocy, a
"uchyla" się jedynie normę z niego (z nich) wyinterpretowaną.

Jednak moim zdaniem, coś takiego budzi spore wątpliwości, w świetle zasady, że
nikt w naszym systemie nie może dokonywać wiążącej wykładni prawa. Bo teraz,
każdy sąd, który nie zastosuje tego przepisu w świetle interpretacji TK,
naraża się na zarzut łamania konstytucji. Inna sprawą jest, że w tej
konkretnej sprawie Zofii Szuchowskiej, jest przesłanką wznowienia
postępowania, co już niewątpliwie ma charakter dokonania incydentalnej
wiążącej wykładni prawa!

Co do Twoich wątpliwości, moim zdaniem TK dostrzegł potrzebę wydania w tej
sprawie wyroku zakresowego właśnie z powodu istoty tej normy. Skarżąca wnosiła
o stwierdzenie niekonstytucyjności kilku przepisów Ustawy o izbach lekarskich
doprecyzowanych przez przez art. ust. 2 KEL. W związku z tym pojawiają się
następujące wątpliwości:
1) Czy przepis KEL ma charakter normy etycznej/deontologicznej czy prawnej?
2) Czy Naczelna Rada Lekarska jest centralnym organem państwowym w rozumieniu
art. 188 konstytucji?

Co do pierwszego problemu, moim zdaniem jest to normalna
generalno-abstrakcyjna norma prawda, określająca jasną regułę postępowania, i
tak to też zrozumiał TK.
Co do drugiego, z tego jak zrozumiałem dzisiaj sędzie Liszcz, NRA organem
centralnym jest bez wątpienia, ale nie państwowym już nie.

Dlatego TK, widząc tu wątpliwości co do swojej kognicji, podparł się
przepisami rangi ustawowej, żeby oceniać nie samoistny przepis, który
ustanowiła NRA, a normę prawną wyinterpretowaną z przepisów stanowionych i
przez NRA i pewnych przepisów blankietowych (które same w sobie nie mają
żadnej treści) uchwalanych przez organy państwowe w normalnej procedurze
legislacyjnej.

Moim zdaniem jednak orzeczenie zakresowe było tu niepotrzebne z co najmniej
dwu przyczyn:
Po pierwsze, (to tego mam pewne wątpliwości) obowiązek (albo możliwość - już
nie pamiętam, a nie chce mi się sprawdzać) uchwalenia KEL wynika z ustawy o
izbach lekarskich, przez co można by traktować to nie jako zadanie własne
samorządu, a jako zadanie zlecone, co nadaję NRA pewien "przymiot państwowości".
Po drugie, zauważcie, że istnieje pewna niekompatybilność między brzmieniem
art. 188, który w zasadnie określa kognicję TK, a art. 79, który mówi jedynie
o "ustawie lub innych akcie normatywnym", co ma zakres szerszy niż zakres
wszystkich przypadków z art. 188.
To prowadzi do wniosku, że TK może kontrolować przepisy KEL, nieważne czy są
wydawane przez podmiot państwowy czy niepaństwowy, o ile tylko mają charakter
normatywny - a więc zawierają normy skierowane do generalnego adresata i
zawierają powtarzalne reguły postępowania - a taki charakter niewątpliwie ma
kwestionowany przepis KEL.

Na koniec dodam jeszcze, że zarówno wnioskodawca jak i Rzecznik Praw
Obywatelskich wnosili o wydanie orzeczenia nie mającego charakter zakresowego
(a Rzecznik nawet początkowo wnosił o zakresowe, ale w trakcie postępowania
zmienił zdanie;).

Przeparszam za ten przydługi wywód i pozdrawiam serdecznie.
Kuba


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/