-
Data: 2008-04-23 19:08:10
Temat: Re: dzisiejszy wyrok TK
Od: "kuba " <j...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Cytat ze strony TK: "Wyrok ma charakter zakresowy. Do jego realizacji nie jest
konieczna zmiana brzmienia zaskarżonego postanowienia. Wystarczy zmiana jego
interpretacji przez orzekające sądy w duchu wyroku Trybunału. Jednakże
bardziej efektywna byłaby odpowiednia nowelizacja Kodeksu Etyki Lekarskiej".
Czy ktoś z was spotkał się z sytuację, że przy wydaniu wyroku zakresowego, TK
stwierdził, że określone przepisy prawne nie tracą mocy (ani Konstytucja, ani
ustawa o TK takiej możliwości nie przewidują)? Tzn.,że to orzeczenie nie
pociąga za sobą skutku "makro", a jedynie skutek "mikro", polegający na tym,
że skarżąca Zofia Szuchowska, może wzruszyć wyrok sądu lekarskiego, wydany w
oparciu o niekonstytucyjną wykładnie przepisu, co wyraźnie zaznaczył dziś na
ogłoszeniu wyroku przewodniczący składu orzekającego - Janusz Niemcewicz.
Czujecie klimat? Ja to widzę w ten sposób, że TK dokonał wiążącej wykładni
prawa dla tego konkretnego sądu. A jak się ma "związanie" tą wykładnią
kolejnych skład orzekających sądów lekarskich? Sprawa wydaje mi się wyjątkowo
dziwna, ja przynajmniej o czymś takim wcześniej nie słyszałem.
Proszę o komentarze.
Kuba
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Następne wpisy z tego wątku
- 23.04.08 19:38 Olgierd
- 23.04.08 19:49 Johnson
- 23.04.08 20:48 kuba
- 23.04.08 21:12 Paweł Marcisz
- 23.04.08 22:09 kuba
- 23.04.08 22:19 Marcin Debowski
- 24.04.08 04:28 Johnson
- 24.04.08 07:52 Paweł Marcisz
- 25.04.08 08:42 JW
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki