Jan wrote:

> p.m. pisze:
>
>> Rozumiem o co ci chodzi, ale wydaje mi się że troche zbyt wielką wagę
>> przykładasz do tego ducha prawa :)
>
> Nie kpij sobie z ducha prawa. To jest całkiem
> poważne

Nie kpię sobie. WIem że to jest poważne pojęcie, ale z tego co wiem
intencje prawodawcy rozpatruje się dopiero, kiedy literalne odczytanie
przepisu stwarza wątpliwości. W tym przypadki nie stwarza.

> pojęcie. Chodzi o intencje prawodawcy, czyli
> inaczej - o założenia danego prawa. Co ma ono na celu,
> ale też dlaczego taki a nie inny sposób rozwiązania
> narzuca.

Jak ci już napisano, intencje ustawodawcy były toczka w toczkę takie same
jak to co możesz wyczytać w przepisach.

>
>> (...) Jak ustawodawca może nadużyć litery
>> prawa, kiedy on właśnie tą literę tworzy?.
>
> Nadużycie takie polegać może właśnie na pójściu na
> jakieś niezupełnie jasne co do celu skróty.
> Tutaj nadużyciem jest nierówne traktowanie
> umawiających się stron. Możesz to sobie nazwać
> na przykład prawem źle skonstruowanym, jeśli
> bardziej Ci to odpowiada. Czyli niezgodnym
> z ustawą zasadniczą, która nakazuje umawiające
> sie strony jednakowo traktować.

No dobrze, ale to nie jest nadużycie czegokolwiek, ale nie litery prawa.
Nadużyciem litery prawa by ewentualnie było jakbyś ty w sporze z TU (lub TU
w sporze z tobą) powoływało się na przepis w taki sposób, że byłoby to
sprzeczne z celem tego przepisu. Ale się po prostu nie da żeby ustawodawca
nadużył litery prawa zapisując przepis wbrew swoim intencjom. Po prostu to
jest logicznie niemożliwe :).

>
>> Sąd być może będzie skłonny przeanalizować
>> twoja argumenty pod kątem "ducha prawa", tyle
>> że akurat tutaj ten "duch" jest taki, żeby twój
>> związek z TU trwał aż go świadomie nie zerwiesz :).
>
> Znowu ten uśmiech, wyższości, jak mi się zdaje.

żle ci się zdaje.

> I znowu bezpodstawny. Obowiązuje wszak jednakowe
> traktowanie stron się umawiających. A tu tego
> brak. Duch tej ustawy to załatwienie problemu
> ubezpieczeń obowiązkowych OC. Sposób jest jednak
> naganny, bo jedna ze stron nie musi nic, choć
> umowa się kończy.

Może ci się ten przepis nie podobać (mi też się średnio podoba, chociaż
widzę też jego dobre strony), ale taki on już jest i taki obowiązuje.

I sąd nie będzie wnikał czy przepis jest słuszny czy nie, bo sąd nie jest od
tego (z wyjątkiem TK).

> Uważam, że to umowa powinna
> określać tryb jej rozwiązania, a nie jakaś
> nadrzędna ustawa, która mnie nie była znana
> w chwili podpisywania umowy z ubezpieczycielem.

To że jej nie znasz, nie zwalnia cię z jej stosowania. Poza tym, trąbią o
tym na prawo i lewo w mediach wszelkich, na grupach dyskusyjnych temat
pojawia się mniej więcej 2 razy w miesiącu. Nie wiem jak bardzo trzeba się
nie interesować otaczającą rzeczywistością żeby to przegapić.

> Na zwartej przeze mnie umowie nie ma na ten temat
> ani słowa. A umowa jest na czas określony, czyli
> ograniczony. Czyli po danym terminie nie obowiązuje,
> jeśli nie ma odnośnego paragrafu w tejże umowie.
> Operatorzy telefoniczni tak właśnie robią.
> Dlaczego na okoliczność OC powstała specjalna
> ustawa faworyzująca jedną stronę umów?

Dlatego, że widać ustawodawca uznał że trzeba sobie jakoś poradzić z
gromadami kierowców jeżdżących bez OC. Znalazł taki sposób, dość skuteczny.
A że czasem kłopotliwy dla niektórych. Widać ustawodawca uznał że nasz
kłopot z pamiętaniem o wypowiedzeniu umowy na czas jest mniej ważny niż
kłopot kogoś w kogo przydzwoni ktoś komu nie chciało się/zapomniał
przedłużyć OC.

p. m.